Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9564/2021[88-13236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Колобок" к Громовой Сафие Пашалиевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Громовой Сафии Пашалиевны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Колобок", Ширшикову Владимиру Васильевичу о признании недействительными договора залога, договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе представителя Громовой С.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения Громовой С.П, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Колобок" (далее ООО МК "Колобок") обратилось в суд с иском к Громовой С.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2016г. между Ширшиковым В.В. и Громовой С.П. был заключен договор займа на сумму 630 000 рублей со сроком возврата до 27.12.2017г. под 7 % от суммы займа ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа Громова С.П. заключила договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Предмет залога по соглашению сторон оценен в 1 000 000 рублей. Согласно договору уступки прав по договору займа и залога от 27.11.2019г. все права требования по указанным договорам займа и залога перешли к ООО МК "Колобок". Истец указал, что Громова С.П. в нарушение условий договора займа свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес Громовой С.П. истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований и необходимости возврата суммы займа, однако до настоящего времени ответчик указанные требования в добровольном порядке не исполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 564 718, 33 рублей, из которых основной долг 630 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 12.05.2020г. - 464 912, 33 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 31.12.2019г. - 304 306 рублей, неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на 30.06.2018г. - 1 165 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на жилой дом общей площадью 64, 5 кв.м, земельный участок общей площадью 754 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей.

Громова С.П. обратилась в суд со встречным иском к ООО МК "Колобок", Ширшикову В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 28.12.2016г, признании недействительным договора уступки прав требования от 27.11.2019г, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2016г. между ней и Ширшиковым В.В. был заключен договор займа, условием которого являлось предоставление залога недвижимого имущества, в связи с чем она заключила договор займа с Ширшиковым В.В. под залог принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, который является для нее единственным жильем. Громова С.П. также считала, что договор уступки прав по договорам займа и залога от 27.11.2019г. между Ширшиковым В.В. и ООО МК "Колобок" заключен незаконно, поскольку ООО МКК "Колобок" не включено в государственный реестр ФССП России как организация, осуществляющая деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а согласия на передачу своих персональных данных третьим лицам она Ширшикову В.В. не давала. Громова С.П. просила суд признать недействительным (ничтожным) договор залога личного имущества от 28.12.2016г, заключенный между ней и Ширшиковым В.В, применить последствия недействительной сделки; снять обременение в виде ипотеки с 1/6 и 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с 1/6 и 5/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" погасить регистрационную запись об ипотеке указанного имущества; признать недействительным договор уступки права по договору займа и залогу от 27.11.2019г, заключенный между Ширшиковым В.В. и ООО МКК "Колобок", применив последствия его недействительности.

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от 20 октября 2020 года исковые требования ООО МК "Колобок" удовлетворены частично. Суд взыскал с Громовой С.П. в пользу ООО МК "Колобок" задолженность по договору займа от 28.12.2016г. в размере 630 000 рублей, проценты по договору займа за период с 27.05.2019г. по 12.05.2020г. в размере 464 912, 33 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 27.05.2019г. по 31.12.2019г. в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.12.2017г. по 30.06.2018г. в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 024 рубля; обратил взыскание на принадлежащие Громовой С.П. жилой дом площадью 64, 5 кв.м и земельный участок площадью 754 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Громовой С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 15 марта 2021 года решение суда изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. Начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка установлены в размере 2 200 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Громовой С.П. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд дал неверную оценку договору займа от 28.12.2016г. Также суд пришел к ошибочному выводу о том, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату задолженности и процентов, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Громова С.П. не прекращала исполнение обязательств вплоть до выплаты последней суммы по договору займа. Кроме того, неверным является вывод суда о том, что Громовой С.П. не представлено доказательств возвращения суммы займа и процентов. Суд не учел представленные ею доказательства произведенных оплат по договору займа, в связи с чем судом сделан неверный вывод о нарушении ею обязательств по договору займа. Заявитель полагает, что обязательства по договору займа были исполнены ею до заключения между Ширшиковым В.В. и ООО МК "Колобок" договора уступки права требования по вышеназванному договору займа.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора займа от 28.12.2016г. Ширшиков В.В. предоставил Громовой С.П. денежные средства в размере 630 000 рублей сроком возврата до 27.12.2017г. с уплатой 7 % от суммы займа ежемесячно (84% годовых). Данным договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку возврата суммы займа начисляется заемщику до момента возврата суммы займа полностью. В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку уплаты процентов начисляется заемщику до уплаты полностью суммы просроченной задолженности по процентам.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 28.12.2016г. между Громовой С.П. и Ширшиковым В.В. был заключен договор залога (залог личного имущества) от 28.12.2016г, в соответствии с которым залогодатель Громова С.П. предоставила залогодержателю Ширшикову В.В. в качестве залога жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

27.11.2019г. между Ширшиковым В.В. и ООО МК "Колобок" был заключен договор уступки права по договору займа и залога, в соответствии с которым к ООО МК "Колобок" перешло право требования по указанным договорам займа и залога. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" 05.12.2019г.

Громова С.П. во встречном исковом заявлении просила суд признать недействительным договор уступки права по договору займа и залогу от 27.11.2019г, заключенный между Ширшиковым В.В. и ООО МКК "Колобок", применив последствия его недействительности, полагая, что данный договор заключен незаконно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 2 и 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, договор уступки прав требований от 27.11.2019г. соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, его условия позволяют установить передаваемое требование.

Доказательств ничтожности договора уступки права от 27.11.2019г. суду не было представлено.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что Громова С.П. не является участником данного договора, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору, и замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав Громовой С.П, не влияет на размер задолженности и не освобождает ее от обязанности по уплате долга, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Громовой С.П. о признании договора уступки права от 27.11.2019г. недействительным.

Отказывая Громовой С.П. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора залога личного имущества от 28.12.2016г, заключенного между ней и Ширшиковым В.В, суд первой инстанции исходил из того, что Громовой С.П. не было представлено доказательств недействительности указанной сделки.

В обоснование исковых требований ООО МК "Колобок" указало, что Громова С.П. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 564 718, 33 рублей, из которых основной долг - 630 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 12.05.2020г. - 464 912, 33 рулей, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28.12.2017г. по 30.06.2018г. - 1 165 500 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 27.05.2019г. по 31.12.2019г. составляет 304 306 рублей.

Доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, либо доказательств погашения образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.

Из договора займа усматривается, что все условия договора займа согласованы между сторонами сделки, график ежемесячного погашения долга с учетом процентов за пользование займом подписан ответчиком.

Договор займа от 28.12.2016г, заключенный между Ширшиковым В.В. и Громовой С.П, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, Громова С.П, заключая договор займа от 28.12.2016г. на указанных в нем условиях, знала условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласилась с ними.

Доказательств возврата суммы задолженности ответчик суду не предоставила.

При этом, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер первоначально заявленной неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 1 165 500 рублей, за просрочку уплаты процентов - 304 306 рублей, до 50 000 руб. за каждое просроченное обязательство.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, установив факт нарушения ответчиком принятых обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО МК "Колобок" о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 28.12.2016г. в соответствии с представленным истцом расчетом.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной истцом неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 1 165 500 рублей, за просрочку уплаты процентов в размере 304 306 рублей, до 50 000 рублей за каждое просроченное обязательство.

Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции согласился.

Обращая взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции установилначальную продажную стоимость в размере, определенном в договоре залога.

Между тем, согласно представленному ответчиком суду апелляционной инстанции отчету об оценке N-ЖНД-17 (23) от 20.02.2021, выполненному ЧПО Токарев А.В, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчику, составляет 2 750 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также несогласие ответчика с начальной продажной ценой имущества на публичных торгах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", изменил решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 200 000 рублей (2 750 000 х 80%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Волгодонского районного суда "адрес" от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 15 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Громовой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова