Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9625/2021[88-13482/2021]

Дело N 88-13482/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-808/2020

г. Краснодар 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Инги Анатольевны к Сериковой Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе ИП Орловой И.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Орлова И.А. обратилась в суд с иском к Сериковой С.А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2016 года между сторонами был заключен договор предоставления услуг, по условиям которого истец приняла на себя обязательство осуществить поиск и подбор приемлемого для заказчика объекта недвижимости, а также осуществить подготовку документов продавца на объект недвижимости для регистрации перехода права собственности заказчику, предоставить информационно-консультационные услуги для юридически правильного совершения сделки по вступлению в права собственности заказчика на объект, а Серикова С.А. обязалась оплатить 4 % от согласованной с продавцом цены приобретаемого объекта недвижимости.

19 августа 2016 года между Титорчук В.М. и Сериковой С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", стоимостью 950 000 рублей. Однако фактически между сторонами была согласована его стоимость в размере 50 000 долларов США. 07 сентября 2016 года был зарегистрирован переход права собственности.

Пунктом 7.2 договора о предоставлении услуг установлено, что в случае нарушения заказчиком пункта 3.4 договора в течение 3 дней со дня его нарушения заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 10 % от цены предоставленного объекта недвижимости, указанного в акте просмотра объектов недвижимости.

Истец просила суд взыскать с Сериковой С.А. 2 000 долларов США, неустойку в размере 331 637 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 122, 99 рублей, судебные расходы.

Ответчик иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2020 года отказано в удовлетворении иска Орловой И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2020 года изменено, исключено из мотивировочной части указание на отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Орлова И.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2016 года между Орловой И.А. (исполнитель) и Сериковой С.А. (заказчик) заключен договор с покупателем недвижимости о предоставлении услуг.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрены обязательства исполнителя по осуществлению поиска и подбора приемлемого для заказчика объекта недвижимости, осуществлять подготовку документов продавца на объект недвижимости для регистрации перехода права собственности заказчику, составить договор задатка между заказчиком и продавцом недвижимости, предоставить информационно-консультационные услуги для юридически правильного и законного совершения сделки по вступлению в права собственности заказчика на объект недвижимости.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора заказчик принял на себя обязательства своевременно предоставлять исполнителю всю необходимую для выполнения условий договора информацию, оплатить услуги в порядке, установленном разделом 5 договора, осуществлять сотрудничество по вопросам, указанным в разделе 2 договора, только с исполнителем, не допускать привлечения иных лиц, не приобретать подобранные исполнителем объекты недвижимости, в том числе не совершать какие-либо действия по регистрации перехода прав собственности на подобранную исполнителем недвижимость, не передавать задаток или аванс собственнику(кам) объекта(ов) недвижимости (или их частей), показанных исполнителем заказчику без участия исполнителя самостоятельно или через третье лицо, на свое имя или на имя своих родственников (знакомых).

В разделе 4 договора указаны объекты, предоставленные заказчику для осмотра, среди которых, в том числе, квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес", рыночной стоимостью 50 000 долларов США.

По условиям договора оплата услуг исполнителя производится наличным (или безналичным) платежом на момент окончательного расчета заказчика с продавцом недвижимости, а также в начале поступления денежных средств в банковскую ячейку (при расчетах заказчика с продавцом сделки через банковскую ячейку). Выбрав объект недвижимости для приобретения: "адрес", "адрес", "адрес", заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 4 % от согласованной с продавцом цены приобретаемого объекта недвижимости 2 000 долларов США, что эквивалентно 134 000 рублей.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком пункта 3.4 договора в течение 3 дней со дня его нарушения заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 10 % от цены предоставленного объекта недвижимости, указанного в акте просмотра объектов недвижимости.

Как видно из дела, 19 августа 2016 года между Титорчук В.М. и Сериковой С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес"Е, "адрес", стоимостью 950 000 рублей.

07 сентября 2016 года был зарегистрирован переход права собственности.

Поскольку оказанные истцом в соответствии с вышеуказанным договором услуги не были оплачены ответчиком, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и, следовательно, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку порядок фиксации совершенных исполнителем действий не закреплен, а истцом не предоставлено других доказательств оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда только в части исчисления срока исковой давности, указав, что Орлова И.А. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности приостановился со дня обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, с учетом изложенных обстоятельств срок исковой давности истцом пропущен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные судебные постановления. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Орловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова