Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9724/2021[88-13477/2021]

Дело N 88-13477/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1189/2020

г. Краснодар 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинова Валерия Анатольевича к Кахнич Эдварду, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности, признании права собственности в силу приобретательной давности по кассационной жалобе представителя Зинова В.А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Зинова В.А. - Чернега С.В, судебная коллегия

установила:

Зинов В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Керчь, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности, признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2001 года истец открыто, непрерывно, добросовестно владеет недвижимым имуществом, расположенным по адресу: "адрес", несет бремя ее содержания, в связи с чем, имеет право на приобретение права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, ответчик администрация г. Керчь заменена на Кахнич Э.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года отказано в удовлетворении иска Зинова В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернега С.В. (представитель Зинова В.А.) просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, утверждая, что судами необоснованно установлен приоритет письменных доказательств над показаниями свидетелей.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что в 2001 году была достигнута устная договоренность относительно вселения истца в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и оплаты его стоимости, после чего все это время он добросовестно, открыто и непрерывно владел жилым домом, как своим собственным.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома от 09 января 2001 года право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", было в установленном порядке органом БТИ зарегистрировано за Кахнич Э.

В подтверждение давностного владения спорным недвижимым имуществом истцом были предоставлены кассовые чеки по оплате коммунальной услуги водоснабжения, однако данные платежные документы не содержат наименования плательщика и подтверждают оплату услуги за период с февраля по май 2018 года.

Также не содержат наименования плательщика кассовые чеки по оплате электроэнергии за период с апреля по июнь 2018 года.

При рассмотрении дела судами достоверно установлено, что спорное домовладение в настоящее время фактически непригодно для проживания, в помещении отсутствуют предметы обихода, мебели, что, вопреки пояснениям истца о фактическом проживании в домовладении, свидетельствует о том, что истец не осуществлял пользование домовладением, не проживает в нем.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих владение спорным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 225, 234, 236 ГК РФ и разъяснениями их применения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зинова В.А. к Кахнич Э, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности, признании права собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зинова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова