Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9825/2021[88-13603/2021]

Дело N 88-13603/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-629/2020

г. Краснодар 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирбулатова Рината Равильевича, Темирбулатовой Софии Исмамагзамовны к администрации муниципального образования Приволжский район Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение по кассационной жалобе Темирбулатова Р.Р. и Темирбулатовой С.И. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Темирбулатова Р.Р, Темирбулатовой С.И. - Дудченко Т.М, судебная коллегия

установила:

Темирбулатов Р.Р, Темирбулатова С.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Приволжский район Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером N, площадью 910 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

На основании разрешения на строительство собственными силами в соответствии с проектной документацией осуществлено возведение магазина товаров первой необходимости.

По утверждению истцов, строительство выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм. Построенное нежилое здание права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Однако администрация муниципального образования "адрес" отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина.

Истцы просили суд признать за ними в равных долях право собственности на магазин общей площадью 84, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "адрес" исковые требования не признал.

Решением Приволжского районного суда "адрес" от 22 октября 2020 года исковые требования Темирбулатова Р.Р, Темирбулатовой С.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2021 года решение Приволжского районного суда "адрес" от 22 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Темирбулатов Р.Р, Темирбулатова С.И. просят отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, указывая, что судами не дана оценка выводам судебной экспертизы. По мнению заявителей жалобы, построенный магазин подлежит рассмотрению как самостоятельный объект права.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды от 11 сентября 2017 года Темирбулатов Р.Р. является арендатором земельного участка площадью 910 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 150 кв. м.

МБУ МО "адрес" "Приволжское БТИ" в 2017 году разработана проектная документация на строительство объекта "магазин товаров первой необходимости" по указанному адресу.

В пояснительной записке на листе 7 проектной документации отражено, что в соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заказчику необходимо получить письменное согласие от владельца автомобильной дороги на строительство проектируемого здания магазина в границах придорожной полосы.

Из дела следует, что ГКУ АО "Астраханьавтодор" выдало Темирбулатову Р.Р. технические требования и условия, в которых указало, что согласовывает устройство (строительство) подъездной автомобильной дороги к магазину при выполнении технических требований и условий.

При этом в ходе судебного разбирательства судами установлено, что ни один из пунктов технических требований и условий, выданных на устройство (строительство) подъездной автомобильной дороги к магазину, не выполнен, что явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Темирбулатова Р.Р, Темирбулатовой С.И. к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, исходя из того, что не выполнены технические требования и условия, выданные на устройство (строительство) подъездной автомобильной дороги к магазину, поскольку при отсутствии стоянки для транспортных средств и подъездного пути к зданию магазина вход в него осуществляется непосредственно с автодороги, чем создается угроза жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Темирбулатова Р.Р. и Темирбулатовой С.И. являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях, и признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Приволжского районного суда "адрес" от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда "адрес" от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Темирбулатова Р.Р. и Темирбулатовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова