Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9829/2021[88-13576/2021]

Дело N 88-13576/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-489/2020

г. Краснодар 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганижева Рамазана Джабраиловича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Ганижева Р.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Лим А.Р, судебная коллегия

установила:

Ганижев Р.Д. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Опель Астра", г/н N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы.

Однако страховая выплата истцу не была произведена.

Истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 394 400 рублей, неустойку - 394 400 рублей, штраф - 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 6 500 рублей, расходы по проведению диагностики - 7 000 рублей, почтовые расходы - 1 427 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, нотариальные расходы - 2 140 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Успенского районного суда "адрес" от 10 сентября 2020 года исковые требования Ганижева Р.Д. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Ганижева Р.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере 394 400 рублей, неустойка - 215 000 рублей, штраф - 190 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 6 500 рублей, расходы по проведению диагностики - 7 000 рублей, почтовые расходы - 1 427 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 22 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, нотариальные расходы - 2 140 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7 144 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 27 января 2021 года решение Успенского районного суда "адрес" от 10 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение. в удовлетворении иска Ганижева Р.Л. отказано.

В кассационной жалобе Ганижев Р.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 27 января 2021 года, оставить без изменения решение Успенского районного суда "адрес" от 10 сентября 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что представленные ответчиком акты осмотра являются недопустимым доказательством, заключением судебной экспертизы подтвержден факт соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2019 года принадлежащему истцу автомобилю "Опель Астра", г/н N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Джентаев Н.М, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

07 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что автомобиль не имеет возможности передвигаться и указал место его нахождения для проведения осмотра.

Осмотр автомобиля страховой компанией не был произведен, выплата страхового возмещения не осуществлена, направление на ремонт не выдано.

Согласно заключению независимого эксперта от 30 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 400 100 рублей.

В удовлетворении претензии истца страховая компания отказала со ссылкой на непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения истца прекращено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную автототехническую экспертизу, производство которой поручено ООО "Эксперт Гарант".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 394 400 рублей, рыночная стоимость составила 570 000 рублей. Повреждения указанного транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта наступления страхового случая и доказанности ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В статье 1 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 10 статьи 12 данного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13).

Пунктом 20 данной статьи установлено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Как видно из дела, истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

В заявлении о наступлении страхового случая истец указал о том, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, просил организовать осмотр по месту нахождения, транспортного средства по адресу: "адрес".

Истцу было направлено уведомление о том, что осмотр транспортного средства состоится 16 августа 2019 года либо 23 августа 2019 года, по адресу: "адрес".

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта осмотра от 16 августа 2019 г, судом апелляционной инстанции установлено, что в указанное время и дату эксперт-техник страховой компании явился по адресу: "адрес", однако автомобиль предоставлен не был.

Также в акте осмотра от 23 августа 2019 года отражено, что в указанное время и дату эксперт-техник страховой компании явился по адресу: "адрес", однако автомобиль представлен не был.

28 августа 2019 года истец уведомил страховую компанию о том, что осмотр состоится 30 августа 2019 года, однако и в этот день транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

15 сентября 2019 года страховая компания возвратила истцу полный комплект документов в связи с тем, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона Об ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ганижева Р.Д, указав на доказанность факта уклонения истца Ганижева Р.Д. от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, что не позволило достоверно установить обстоятельство наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта, несостоятельны.

Как видно из дела, поврежденный автомобиль не был представлен и судебному эксперту ООО "Эксперт Гарант" на осмотр, судебная экспертиза проведена на основании заключения независимого эксперта, составленного по заявлению истца в отсутствие ответчика, которое не может быть признано допустимым доказательством.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе актов осмотра, и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганижева Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова