Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9844/2021[88-16309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Мамий М.Р, рассмотрев дело по иску Щепак Николая Владимировича к Устинову Николаю Михайловичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Устинов Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Щепак Н.В. обратился в суд с иском к Устинову Н.М. о взыскании денежных средств.

Решением Славянского городского суда от 23 июля 2018 года в иске Щепак Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года отменено.

С Устинова Н.М. в пользу Щепак Н.В. взыскана сумма долга в размере 246 885 рублей.

Исполнительное производство N 46571/13/04/32 от 31.07.2017 г. в отношении Устинова в пользу взыскателя Устиновой (Щепак Е.В.) прекращено.

Устинов Н.М. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года заявление Устинова Н.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года отменено.

В иске Щепак Николаю Владимировичу к Устинову Николаю Михайловичу о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение 14 июля 2020 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года в удовлетворении заявления Устинова Н.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Устинов М.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2021 года. Ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом не принято во внимание, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного акта. Считает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Устинов М.Н. при рассмотрении гражданского дела не присутствовал, как в суде первой, так и апелляционной инстанции 23 июля 2018 г, не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, поскольку истец при подаче искового умышленно указал адрес его регистрации в "адрес", а не фактический адрес его проживания в "адрес". Указывает, что был лишен возможности оспорить доводы истца в судах первой и апелляционной инстанций. Решение суда и апелляционное определение ему также ни по одному адресу не высылались и он их не получал.

Щепак Н.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство Щепак Н.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что решением Славянского городского суда от 23 июля 2018 года в иске Щепак Н.В. к Устинову Н.М. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года отменено. С Устинова Н.М. взыскана в пользу Щепак Н.В. сумма долга в размере 246 885 рублей. Исполнительное производство N от 31.07.2017 г. в отношении Устинова в пользу взыскателя Устиновой (Щепак Е.В.) прекращено.

18 июля 2019 года определением судьи Краснодарского краевого суда отказано в передаче кассационной жалобы Устинова Н.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися (новыми), следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы права применены верно.

Судебная коллегия учитывает, что доводы, приведенные Устиновым М.Н. в качестве основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, фактически выражают несогласие заявителя с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года и включают в себя указание на нарушения, допущенные, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, тогда как рассмотрение заявления по вышеприведенным доводам предусматривает иной процессуальный порядок (обжалование в порядке гл. 41-41.1 ГПК РФ), отличный от пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устинова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.В. Миллер

М.Р. Мамий