Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9874/2021[88-13585/2021]

Дело N 88-13585/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-241/2020

г. Краснодар 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялта Республики Крым к Боднару Анатолию Степановичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя Боднара А.С.на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к Боднару А.С. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик самовольно возвел капитальное шестиэтажное строение на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес",, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, без получения градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка и без разрешения на строительство. Доказательств того, что самовольная постройка соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил ответчиком не представлено.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года иск администрации города Ялта Республики Крым удовлетворен.

На Боднара А.С. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет осуществить снос шестиэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пгт Симеиз, "адрес", в соответствии с разработанной проектной документацией.

В случае неисполнения Боднаром А.С. решения суд в установленный срок администрации "адрес" Республики Крым предоставлено право самостоятельно осуществить снос указанной постройки с последующим взысканием понесенных расходов с Боднара А.С.

С Боднара А.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семиволос А.П. (представитель Боднара А.С.) просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное отклонение судами доказательств наличия возможности приведения строения в соответствие с разрешенными параметрами строительства, указывая на отсутствие оценки доводов третьих лиц, обращая внимание на то, что снос постройки является исключительной мерой.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2006 года и государственного акта на право собственности на земельный участок от 09 октября 2007 года Боднару А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с видом разрешенного использования "строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений" (индивидуальной жилищное строительство), с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", пгт Симеиз, "адрес".

21 апреля 2009 года инспекцией государственного архитектурно- строительного контроля в АР Крым выдано разрешение Боднару А.С. на выполнение работ "Строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", "адрес"".

В ходе осуществления муниципального контроля 24 июня 2019 года должностными лицами администрации города Ялта Республики Крым установлено, что на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства, не соответствующий виду разрешенного использования земельного участка, - шестиэтажный многоквартирный дом.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым от 11 июля 2019 года градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка с кадастровым номером N ответчику не выдавались.

В эксплуатацию спорный объект капитального строительства не вводился.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1).

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

На момент возведения спорной пристройки действовали аналогичные положения законодательства Украины (статья 376 Гражданского кодекса Украины, статья 152 Земельного кодекса Украины, статьи 23, 28, 29 Закона Украины "О планировке и застройке территорий").

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита".

В соответствии с экспертным заключением от 28 января 2020 года спорный объект строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно, строение частично расположено за границами правомерного земельного участка (в соответствии с данными о границах земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, площадь наложения округленно составляет 11, 20 кв. м, в соответствии с данными о границах земельного участка, содержащимися в технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право Боднара А.С. на земельный участок, составленной ООО "Земельный кадастр" в 2007 году - 17, 20 кв. м); фактическая высота строения составляет 20, 36 м, при максимальной нормативной 20, 00 м; отсутствуют сведения о получении разрешения органа охраны культурного наследия; не соблюдены минимально установленные отступы от границ смежных земельных участков (отступ с северной стороны - 2, 8 м, с западной - 0, 0 м, с восточной - 0, 0 м, с южной - 0, 0 м); не соблюдены минимально установленные отступы от красных линий улиц; лестничная клетка строения не отделена от пространства коридора, как и холл первого этажа, что является нарушением противопожарных требований в отношении путей эвакуации; объект строительства может создавать угрозу жизни и здоровью граждан вследствие несоблюдения противопожарных требований в отношении путей эвакуации.

Указанное экспертное заключение на основании требований статей 67, 86 ГПК РФ получило соответствующую правовую оценку судов и признано надлежащим доказательством по делу.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации "адрес" о сносе спорного строения, исходя из установления факта возведения самовольной постройки ответчиком с существенными нарушениями земельного законодательства, градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В нарушение параметров разрешенного строительства, установленных в соответствующем разрешении, и виду разрешенного использования земельного участка, ответчик возвел на земельном участке шестиэтажное здание гостиничного типа, которое состоит из 27 помещений, представляющих собой изолированные комнаты с санузлами, предназначенные для проживания граждан.

Признаками индивидуального жилого дома спорное строение, исходя из состава и особенностей входящих в его состав помещений, не обладает.

Кроме того, ответчиком не соблюдены нормативные отступы от границ земельного участка и красных линий, нарушены противопожарные нормы, не получено разрешение на строительство органа культурного наследия.

Более того, спорное строение возведено частично за пределами принадлежащего ответчику земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Уветрждения заявителя кассационной жалобы о наличии возможности приведения самовольной постройки в соответствие с требованиями градостроительных и строительных норм и правил являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с подробным изложением мотивировки данных выводов в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Боднара А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова