Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N П16-1523/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу Дагиновой К.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дагиновой К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Целинного судебного участка Республики Калмыкия от 07 октября 2019 года Дагинова К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявления Дагиновой К.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи Целинного судебного участка Республики Калмыкия от 07 октября 2019 года отказано.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Дагинова К.Н. просит вступившее в законную силу решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2020 года отменить, восстановить срок на обжалование данного судебного акта.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2019 года мировой судья направил извещение Дагиновой К.Н. о необходимости явки в судебное заседание на 07 октября 2019 года для рассмотрения дела об административной ответственности в отношении нее (л.д.12). Однако 07 октября 2019 года почтовое отправление возвращено в мировой судебный участок с отметкой "истек срок хранения" (л.д.13).

07 октября 2019 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Дагиновой К.Н. в ее отсутствии и признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.17).

07 октября 2019 года исх. N 7840 копия постановления мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 07 октября 2019 года была направлена Дагиновой К.Н. по адресу: город Элиста, 8 микрорайон, д.63, кв.83 (л.д. 19). Почтовое отправление адресатом не получено, по истечении срока хранения конверт возвращен почтовым отделением связи отправителю и поступило в Судебный участок Целинного судебного района Республики Калмыкия - 21.10.2019 года (л.д.20).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 07 октября 2019 по делу N 5-593/2019 вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты - 21.10.2019 года, после возвращения в суд копии постановления, направленной в адрес Дагиновой К.Н. (с учетом выходных и праздничных дней) -01.11.2019 года.

Однако, согласно штампу входящей корреспонденции надлежащая жалоба Дагиновой К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 07 октября 2019 года, подана лишь - 03.06.2020 г, т.е. с пропуском срока для подачи жалобы, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование административного постановления в ходатайстве о восстановлении этого срока не приведено и в судебном заседании не представлено. Дагинова К.Н. не отрицала тот факт, что адрес: г.Элиста, 8 микрорайон, д.63, кв.83, соответствует месту ее прописки и все почтовые отправления необходимо отправлять именно туда. То есть Дагинова К.Н, зная, что в отношении нее возбуждено производство об административном правонарушении, не приняла разумных мер получению почтовых отправлений из судебного участка.

Довод Дагиновой К.Н. о получении ей обжалуемого постановления мирового судьи только 06 мая 2020 года не принимается во внимание, поскольку мировым судьей приняты надлежащие меры для вручения ей судебного постановления, но инициатором жалобы не были приняты меры по соблюдению ею должной степени заботливости и осмотрительности для соблюдения установленного законом порядка обжалования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о несвоевременном получении постановления мирового судьи несостоятелен, так как факт надлежащего извещения материалами дела подтвержден, возвращение почтового отправления мировому судье по причине неудачной попытки вручения Дагиновой К.Н. с указанием "истек срок хранения" о каком-либо нарушении и об ошибочном направлении уведомлений по неверному адресу не свидетельствует (л.д. 20).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого процессуального акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дагиновой К.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов