Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N П16-405/2021[16-4622/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "СтройГара" ФИО5 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в "адрес" N-И от 7 июня 2019 года и решение судьи Тимашевского районного суда "адрес" от 20 августа 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройГара" (далее - ООО "СтройГара", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в "адрес" N-И от 7 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тимашевского районного суда "адрес" от 20 августа 2019 года, ООО "СтройГара" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении ООО "СтройГара" по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2019 года работниками ООО "СтройГара" - дорожными рабочими ФИО3 и ФИО2 производились работы по откачке воды из пожарного резервуара запаса воды с использованием помпы, установленной внутри резервуара, где образовался угарный газ, из-за вдыхания паров которого ФИО2 скончался и упал в воду, а ФИО3 получил переохлаждение в результате спасения ФИО2

Согласно заключению государственного инспектора труда в ходе проверки по факту группового несчастного случая установлены нарушения трудового законодательства, а именно:

- ФИО2 и ФИО3 допущены к выполнению работ без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда;

-в протоколе N от 21 января 2019 года заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда сотрудников отсутствует подпись ФИО4

На основании выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в "адрес" в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания.

Жалоба на данное постановление рассмотрена судьей Тимашевского районного суда "адрес", который с выводами должностного лица согласился.

Рассматривая поданную в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобу заявителя о наличии процессуальных нарушений в части несоблюдения по делу правил подведомственности и подсудности, полагаю доводы заслуживающими внимания.

В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как видно из материалов дела административное расследование по факту выявленных нарушений по настоящему делу не проводилось.

В части первой вышеназванной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В рассматриваемом случае местом совершения юридическим лицом - ООО "СтройГара" административного правонарушения, выразившегося в бездействии, а именно - в не проведении в установленный законом срок специальной оценки условий труда, является место нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из процессуальных документов, составленных должностным лицом, адрес места нахождения постоянного действующего исполнительного органа ООО "СтройГара" указан как "адрес", пом. 1. Согласно общедоступным сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес ООО "СтройГара": "адрес", оф.1.

В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении филиалов и представительств ООО "СтройГара" в "адрес".

Таким образом, 7 июня 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СтройГара" было рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в "адрес" с нарушением правил подведомственности. Соответственно, нарушена и подсудность рассмотрения дела судьей Тимашевского районного суда "адрес".

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Следовательно, решение судьи Тимашевского районного суда "адрес" от 20 августа 2019 года вынесено с нарушением установленных правил подсудности, так как жалоба заявителя подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела должностным лицом в "адрес".

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и част 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем постановление государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в "адрес" N-И от 7 июня 2019 года и решение судьи Тимашевского районного суда "адрес" от 20 августа 2019 года, вынесенные в отношении ООО "СтройГара" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ФИО5 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в "адрес" N-И от 7 июня 2019 года и решение судьи Тимашевского районного суда "адрес" от 20 августа 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройГара" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда ФИО6 N

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-405/2021