Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N П16-491/2021[16-5094/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Тандер" Полякова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление Государственного инспектора труда Астраханской области N30/7-120-20-ОБ\12-1599-И\0000-304 от 10 марта 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 19 июня 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора труда Астраханской области N30/7-120-20-ОБ\12-1599-И\0000-304 от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020 года и решением судьи Астраханского областного суда от 19 июня 2020 года, АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Поляков А.Ю. просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что по обращению Авагян М.В. о нарушении трудовых прав, 13 февраля 2020 года в 14 часов 00 минут государственной инспекцией труда в Астраханской области в АО "Тандер" проведена внеплановая, выездная проверка, которой установлено, что Авагян М.В. согласно трудовому договору и табелю учета рабочего времени приступила к работе с 5 декабря 2019 года, однако в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации первичный инструктаж на рабочем месте работнику проведен 7 декабря 2019 года.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в Астраханской области в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания.

Судья районного и областного суда, рассматривая жалобу на указанное постановление, с выводами должностного лица согласились.

Вместе с тем выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела видно, что постановление о назначении административного наказания в отношении АО "Тандер" было вынесено без участия законного представителя общества.

Из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Объективная сторона административного правонарушения, связанного с невыполнением АО "Тандер" соответствующих требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выражена в форме бездействия.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО "Тандер" должностным лицом соблюдены не были.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения общества являлся адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185.

Как видно из материалов дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Ботвина, д. 10, не указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, материалы дела не содержат ходатайства законного представителя либо защитника общества о направлении извещений по названному выше адресу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, по состоянию на 10 марта 2020 года у должностного лица Государственной инспекции труда отсутствовали сведения о получении либо об уклонении законного представителя общества и защитника от получения уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключает возможность считать юридическое лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуального действия.

Уведомление защитника Полякова А.Ю. о составлении 25 февраля 2020 года в 11 часов 00 минут протокола об административном правонарушении (л.д.45-46) в данном случае не свидетельствует о соблюдении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку процессуальный документ 25 февраля 2020 года составлен без участия законного представителя и защитника, а о рассмотрении дела об административном правонарушении указанные лица не были извещены.

В данном случае административным органом не созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в рассмотрение дела и других процессуальных прав.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества либо защитника, не извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Таким образом, постановление Государственного инспектора труда Астраханской области от 10 марта 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 19 июня 2020 года, вынесенные в отношении АО "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника АО "Тандер" истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Полякова А.Ю. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Астраханской области N30/7-120-20-ОБ\12-1599-И\0000-304 от 10 марта 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 19 июня 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Тандер по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Лисицына Ю.А. N 12-161/2020

судья областного суда Обносова М.В. N 7-371/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-491/2021