Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 16-3196/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Филимендикова Ю.П., его защитника Метелева Б.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 27 ноября 2020 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 10 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Филимендикова Юрия Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 10 февраля 2021 г. Филимендиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобах Филимендиков Ю.П, его защитник Метелев Б.В. просят постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

ФИО11, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видео-конференц-связи не подлежит удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2020 г. в 15 час. 00 мин, в районе дома N45/1 по Красноярскому тракту в г. Омске, Филимендиков А.В. управляя транспортным средством "Фольцваген Туарег", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем "Митсубиши Лансер" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, сообщением КУСП N46361 от 20 сентября 2020 г. 15 час. 03 мин, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Филимендикова А.В, ФИО10 актами осмотра транспортных средств, фототаблицей, а также видеозаписью с видеорегистратора потерпевшего.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Филимендикова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт совершения Филимендикова А.В. вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает.

Представленные в совокупности доказательства, правильно оценены судом и являются допустимыми и достаточными доказательствами в подтверждение обстоятельств совершения Филимендикова А.В. вмененного ему административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В ходе рассмотрения данного дела судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка заявителя о том, что он не заметил столкновение с транспортным средством потерпевшего подлежит отклонению.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характера повреждений, видеозапись, на которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения самого Филимендикова А.В, который указал на то, что при движении и повороте направо он сместился вправо, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Филимендикова А.В. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что Филимендиков Ю.П. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Из системного толкования пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения следует, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Филимендиков Ю.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту проживания Филимендикова Ю.П, который находился на изоляции и проживал у родственников, не свидетельствуют о нарушении его прав на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, мировой судья указал мотивы, по которым пришел к такому выводу, который согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены.

Мировой судья рассмотрел дело в присутствии защитника Филимендикова Ю.А.- Метелёва Б.В. В судебное заседание Филимендиков Ю.А. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял. При таких обстоятельствах, мировым судьей созданы необходимые условия для реализации гарантированных прав на защиту и рассмотрел дело в отсутствие Филимендикова Ю.А. на законных основаниях.

Доводы жалобы Филимендикова Ю.А. о том, что 20 сентября 2020 г. никаких столкновений с другим автомобилем он не ощутил и повреждений на его автомобиле не имелось, опровергаются материалами дела, а именно на видеозаписи видно, что автомобиль по траектории движения столкнулся с автомобилем потерпевшего, при осмотре транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия установлены повреждения на автомобиле Филимендикова Ю.П. и на автомобиле потерпевшего, (механизм образования идентичен), о чем свидетельствуют акты осмотра транспортных средств, фотофиксация.

Доводы жалоб об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной трасологической экспертизы не свидетельствуют о нарушении прав Филимендикова Ю.П на судебную защиту.

В рамках возбуждения дела об административном правонарушении Филимендиков Ю.П. отказался от производства экспертизы, о чем 02.10.2020г собственноручно указал в объяснении, (л.д.10). 05.10.2020г Филимендиков Ю.П. самостоятельно обратился к специалисту и получил заключение по вопросам, поставленным им. Предоставленному в судебное заседание заключению специалиста суд дал правильную юридическую оценку и признал указанное доказательством недопустимым, мотивы привел подробно в решении, с которыми следует согласиться. Из полученного заключения следует, что вопросы, требующие специальных знаний и относящиеся к предмету исследования по настоящему делу поставлены не были. Специалист (эксперт) не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что у Фимлимендикова Ю.П. не было оснований покидать место ДТП отклоняются. Как установлено в судебном заседании Филимендиковым Ю.П. не был оформлен договор ОСАГО на дату ДТП-20.09.2020г, заключенный только 02.10.2020г (сведения с сайта РСА).

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки, обосновано отклонены, мотивы подробно приведены в решении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По своей сути доводы жалоб аналогичны ранее приведенным, не влияют на правильность выводов суда, поскольку сводятся к несогласию с ними, не влекут отмену обжалованных по делу судебных актов.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" к действиям водителя транспортного средства, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относятся невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он является, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Вопреки доводам жалоб правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку по признаку объективной стороны данного административного правонарушения нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Филимендикова Ю.П к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Филимендикова Ю.П. в совершении предъявленного правонарушения, отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 27 ноября 2020 г, решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 10 февраля 2021 г, вынесенные в отношении Филимендикова Юрия Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобы Филимендикова Ю.П, его защитника Метелева Б.В.- без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева