Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 16-3424/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Романова Николая Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 45 Хилокского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 Хилокского судебного района Забайкальского края, от 27 января 2021г. и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2021г., вынесенные в отношении Романова Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 45 Хилокского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 Хилокского судебного района Забайкальского края, от 27 января 2021г, оставленным без изменения решением судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2021г, Романов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Романов Н.А. просит об отмене указанных судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2020г. в 00 часов 5 минут на ул.Рабочая, д.9 г.Хилок Забайкальского края водитель Романов Н.А. управлял транспортным средством "Mitsubishi Padjero IO", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Романову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Романов Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Отказ Романова Н.А. зафиксирован видеозаписью, а также отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование лично Романовым Н.А.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Доводы жалобы о том, что Романова Н.А. не предупредили о ведении видеосъемки, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущем признание видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку из содержания процессуальных документов усматриваются сведения о ведении видеосъемки в патрульном автомобиле при применении к водителю мер обеспечения производства по делу, с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Романов Н.А. был ознакомлен, замечаний, возражений не имел. От подписи в иных процессуальных документах Романов Н.А. отказался, однако копия протокола об отстранении от управления транспортным средством с отметкой о ведении видеозаписи последнему была вручена.

Вопреки доводам жалобы представленная в дело видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, является последовательной, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Романовым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Романова Н.А. о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не нашли своего объективного подтверждения и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписи, свидетельствующей о том, что поведение Романова Н.А. выражает уклонение последнего от применения сотрудниками полиции меры обеспечения производства по делу с применением видеозаписи, а потому должностным лицом сделан правильный вывод о том, что Романов Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

То обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит подписи Романова Н.А, в данном случае правового значения для настоящего дела не имеет и не опровергает выводы о виновности последнего в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Указание заявителем на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не является существенным нарушением, учитывая, что таковые признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 45 Хилокского судебного района Забайкальского края, тогда как рассмотрение настоящего дело отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка N 44 Хилокского судебного района Забайкальского края, не влечет отмену принятых по делу судебных решений, поскольку согласно постановлению временно исполняющего полномочия председателя Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 декабря 2020г. мировой судья судебного участка N 45 Хилокского судебного района Забайкальского края исполняет обязанности на период с 31 декабря 2020г. по 19 мая 2021г. нахождения мирового судьи судебного участка N 44 Хилокского судебного района Забайкальского края в отпуске по временной нетрудоспособности. Отсутствие в материалах настоящего дела указанного постановления на момент вынесения судебных решений судебными инстанциями, не свидетельствует о существенных нарушениях, которые влекут их безусловную отмену.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей на момент рассмотрения настоящего дела было сформулировано в отношении Романова Н.А. мнение о его виновности, что по мнению заявителя подтверждается протоколом судебного заседания, необоснован, поскольку, как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания был изготовлен секретарем судебного заседания 29 января 2021г. с указанием на процессуальное положение Романова Н.А. (лицо, привлеченное к административной ответственности), тогда как постановление о назначении административного наказания вынесено ранее, а именно 27 января 2021г. В связи с чем указание занимаемого Романовым Н.А. процессуального положения на момент изготовления протокола не является правовым основанием к отмене судебных решений, является технической ошибкой.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Романова Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Романова Н.А, не усматривается.

Административное наказание назначено Романову Н.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Романова Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 45 Хилокского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 Хилокского судебного района Забайкальского края, от 27 января 2021г. и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2021г. оставить без изменения, жалобу Романова Н.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева