Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 16-3439/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Евдокимова Владислава Вадимовича на вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2020 г., вынесенное в отношении Евдокимова Владислава Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2020 г. Евдокимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской федерации.

В жалобе Евдокимов В.В. просит постановление изменить, исключить указание в части дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.01.2020 г. "адрес" выявлен гражданин Республики "данные изъяты", Евдокимов В.В, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и уклонения от выезда по истечении разрешенного срока пребывания, Евдокимов В.В. прибыл в Российскую Федерацию 12.12.2018 г, по данным информационных ресурсов ППО "Территория" на миграционном учете не состоял. 25.12.2018 г. УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении Евдокимова В.В. принято решение о не разрешении въезда, сроком с 25.12.2018 г до 12.12.2021 г. По окончании разрешенного срока пребывания за пределы Российской федерации не выехал, пребывает на территории Российской Федерации без законных оснований.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, объяснением нарушителя, признавшего вину в совершении указанного правонарушения, паспортом иностранного гражданина, иными материалами дела.

Действия Евдокимова В.В. обоснованно были квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.18 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Евдокимова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Поскольку Евдокимов В.В. длительное время находился на территории России, без законных оснований, умышленно нарушил режим пребывания в стране, не выехал после истечения установленного срока пребывания в Российской Федерации, суд правильно определилнаказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе заявитель указывает на то, что дополнительное наказание в виде принудительного выдворения из Российской Федерации назначено без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципа невмешательства со стороны публичных властей в личную и семейную жизнь, необходимого в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Однако указанные доводы состоятельными не признаются ввиду следующего.

Принятие в отношении иностранных граждан решений об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, не противоречит действующему законодательству, в том числе с учетом правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

По настоящему делу назначенное наказание за совершенное административное правонарушение основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Евдокимову В.В. указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения 28.01.2020г ОРМ УФСБ России по Красноярскому краю задержан Евдокимов Владислав Вадимович (в настоящее время Евдокимов Владислав Владиславович), гражданин и уроженец Республики "данные изъяты", "данные изъяты" пребывающий на территории РФ с нарушением законодательства в сфере миграции. По адресу проживания Евдокимова В.В. "данные изъяты", (л.д.8). 25.12.2018г зам.начальника ГУ МВД России по субъекту РФ Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю внесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Евдокимова В.В. до 12.12.2021г, (л.д.12).

В настоящей жалобе, Евдокимов В.В, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, полагает, что наказание в части выдворения в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской федерации подлежит отмене, поскольку в Российской Федерации проживает отец ФИО9. и его супруга ФИО10, которые являются гражданами "данные изъяты".

Однако, приведенные обстоятельства не могут служить основанием к отмене назначенного Евдокимову В.В. наказания в виде выдворения из Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

По настоящему делу положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016г N 5-П, судом при рассмотрении дела, не нарушены.

Согласно переводу свидетельства о регистрации брака между Евдокимовым В.В... ФИО11 брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты", после вступления в законную силу принятого по настоящему делу решения.

Вместе с тем, наличие указанного обстоятельства не освобождало Евдокимова В.В, от выполнения требований законодательства Российской Федерации, названного выше. Наличие данных о месте жительства его отца на территории Российской Федерации не является основанием для отмены принятого по делу постановления, в том числе в части назначения дополнительного наказания. При составлении протокола по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дале судом, Евдокимов В.В. отрицал факт наличия родственных связей на территории Российской Федерации. Повторное свидетельство о рождении Евдокимовым В.В. получено ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО12. является его отцом. При этом мать Евдокимова В.В, ФИО13. является гражданкой "данные изъяты". Изложенное не свидетельствует о том, что на территории Республики "данные изъяты", гражданином которой является Евдокимов В.В, утрачены родственные связи либо созданы препятствия для проживания с семьей.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Евдокимову В.В. административное наказание в виде административного выдворения в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2020 г, вынесенное в отношении Евдокимова Владислава Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Евдокимова В.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева