Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 16-3585/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности Главы Большеуковского муниципального района Омской области, первого заместителя главы Большеуковского муниципального района Омской области Чебоксарова Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 22 декабря 2020г. и решение судьи Большеуковского районного суда Омской области от 5 марта 2021г., вынесенные в отношении Администрации Большеуковского муниципального района Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка N 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 22 декабря 2020г, оставленным без изменения решением судьи Большеуковского районного суда Омской области от 5 марта 2021г, Администрация Большеуковского муниципального района Омской области (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель Администрации настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Согласно п. "м" ч.2 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994г. N 68-ФЗ) органы местного самоуправления самостоятельно создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной в отношении Администрации Большеуковского муниципального района Омской области должностными лицами Министерства региональной безопасности Омской области по распоряжению министра указанного Министерства от 7 октября 2020г. N 190-р, 30 ноября 2020г, выявлено, что в нарушение п. "м" ч.2 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 68-ФЗ Администрацией не создана на территории муниципального образования муниципальная система оповещения населения о чрезвычайных ситуациях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов мирового судьи о виновности Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, с чем согласился судья районного суда.

Между тем выводы судебных инстанций вызывают сомнения, поскольку принятые в качестве доказательства результаты плановой выездной проверки не получили надлежащей правовой оценки, положения ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, оставлены судебными инстанциями без внимания.

Согласно п.4 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2015 N 1418, государственный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Соблюдение порядка проведения плановой выездной проверки, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020г. N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не было предметом проверки мирового судьи.

Изложенное свидетельствует о том, что положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об установлении всех существенных обстоятельств дела на основании представленных доказательств, их оценка по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не были соблюдены при разрешении дела мировым судьей, законность действий должностных лиц административного органа фактически не проверена.

Вместе с тем положения норм ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ подлежат применению и при рассмотрении жалобы на постановление об административном наказании, не вступившее в законную силу, вышестоящим судом по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Принимая во внимание изложенное, судья районного суда необоснованно не восполнил недостатки, допущенные мировым судьей, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело по жалобе заявителя на не вступившее в законную силу постановление об административном наказании, доводы жалобы защитника о недоказанности вины Администрации не получили надлежащей оценки.

При таких условиях и с учетом положений п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи районного суда нет оснований признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела районному суду следует обязать административный орган представить на рассмотрение суда материалы плановой выездной проверки в полном объеме, в случае исключения в ходе судебного разбирательства дела из числа доказательств результатов проверки оценить по правилам ст. 26.11 КоАП РФ достаточность иных имеющихся в деле доказательств для разрешения жалобы заявителя по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу исполняющего обязанности Главы Большеуковского муниципального района Омской области, первого заместителя главы Большеуковского муниципального района Омской области Чебоксарова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Решение судьи Большеуковского районного суда Омской области от 5 марта 2021г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Н. Булычева