Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 16-4247/2021

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Захарова О.Г. и его защитника Юркина Э.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 128 Аларского района Иркутской области от 4 марта 2021 г., вынесенное в отношении Захарова Олега Гавриловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 128 Аларского района Иркутской области от 4 марта 2021 г. Захаров О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Захаров О.Г. и его защитник Юркин Э.В. просят судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 г. по ул. Центральная, 4\2 в п. Ныгда Аларского района Иркутской области, Захаров О.Г, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Захарова О.Г. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом должностного лица, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Захарова О.Г. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л. д. 3, 4, 10).

Основанием для направления Захарова О.Г. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л. д. 3, 4).

От прохождения медицинского освидетельствования Захаров О.Г. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 4).

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л. д. 10).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Захарова О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Захарова О.Г. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются показаниями сотрудников отдела полиции п. Кутулик МО МВД России "Черемховский" ФИО4, ФИО5 и ФИО3, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что они были очевидцами того, как Захаров О.Г. управлял транспортным средством с признаками опьянения (л. д. 109-110).

Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности указанных сотрудников в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Доводы заявителя о незаконности действий сотрудников полиции при возбуждении дела об административном правонарушении объективного подтверждения материалами дела не имеют.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО о том, что Захаров О.Г. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, правомерно отклонены мировым судьей как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л. д. 114).

Представленная в дело видеозапись была предметом проверки суда первой инстанции на предмет допустимости её использования в качестве доказательства, и получила оценку в соответствии с требованиями закона.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в составленных по делу протоколах отсутствуют сведения о том, что применением мер обеспечения производства по делу осуществлялось с помощью видеозаписи, при этом не указано, каким техническим средством осуществлялась видеозапись, нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебного акта, не является.

Согласно материалам дела, имеющаяся в деле видеозапись процессуальных действий представлена в суд вместе с протоколом об административном правонарушении, оснований ставить под сомнение тот факт, что на ней зафиксированы обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Захарова О.Г, не имеется (л.д.10). При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано об осуществлении видеозаписи административной процедуры при помощи технического средства Sony 1201986 (л. д. 4).

Вопреки утверждению заявителя, все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Составленные по делу протоколы являются читаемыми, содержат подписи должностного лица, их составившего, Захаров О.Г. от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении отказался, о чем инспектором ГИБДД в соответствии с положениями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделаны соответствующие записи (л. д. 2, 3, 4).

Каких-либо противоречий во времени составления протоколов и разъяснений прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, из представленных материалов не усматривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что персональные данные Захарова О.Г. в составленных по делу протоколах указаны неверно, в протоколы в отсутствии Захарова О.Г. были внесены исправления, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Несогласие заявителей с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Захарова О.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 128 Аларского района Иркутской области от 4 марта 2021 г, вынесенное в отношении Захарова Олега Гавриловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Захарова О.Г. и его защитника Юркина Э.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин