Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 16-4397/2021

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Сахаева В.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 2 июня 2020 года, вынесенное в отношении Сахаева Василия Гавриловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 2 июня 2020 года Сахаев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сахаев В.Г. просит постановление отменить, приводя доводы о том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Сахаева В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства того, что он 30 марта 2020 года на ул. Школьная, д. 1А, с. Корсук Эхирит-Булагатского района Иркутской области управлял транспортным средством "Toyota Succeed", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2020 года мировой судья рассмотрел дело с участием защитника Сафаралиева Р.Д. в отсутствие Сахаева В.Г, указав, что последний надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Однако материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об извещении Сахаева В.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 10 часов 00 минут 2 июня 2020 года, равно как и не содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Сахаева В.Г. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

При этом участие в рассмотрении настоящего дела защитника не свидетельствует о соблюдении мировым судьей права Сахаева В.Г. на защиту, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает суд, рассматривающий дело, от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Сахаева В.Г. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Сахаева В.Г. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 2 июня 2020 года, вынесенное в отношении Сахаева Василия Гавриловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Председатель суда А.Н. Кирюшин