Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 16-4777/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Тарасовой Марии Андреевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 августа 2019 г. N 18810124190816191482, определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска г. Красноярска от 16 декабря 2020 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 25 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Тарасовой Марии Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 августа 2019 г. N 18810124190816191482 Тарасова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Тарасова М.А. обжаловала постановление в районный суд одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 25 февраля 2021 г, в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе Тарасова М.А. просит принятые по делу акты отменить, считая их незаконными.

Проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено судебными инстанциями, копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 августа 2019 г. N 18810124190816191482 направлена Тарасовой М.А. по месту её регистрации: "адрес", и, после неудачной попытки вручения почтового отправления N, осуществленной 23 августа 2019 г, возвращена отправителю 21 сентября 2019 г.

Следовательно, в соответствии с приведенными выше положениями, срок обжалования постановления о привлечении Тарасовой М.А. к административной ответственности, истек 2 октября 2019 г.

Однако жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана Тарасовой М.А. в районный суд 22 сентября 2020 г, то есть за пределами срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам, установленным судом, не имеется.

Сведения об отслеживании почтового отправления с идентификатором N N, размещенные на официальном сай те Почта России, при рассмотрении настоящей жалобы проверены, и сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы на определение судья районного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судьей районного суда было правомерно отказано, со ссылкой на то, что риск неполучения почтовой корреспонденции, своевременно правленной Тарасовой М.А, с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, лежит на заявителе.

При обжаловании определения судьи районного суда Тарасова М.А. указала, что по адресу регистрации, на который была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении, она фактически не проживет.

Оставляя определение судьи районного суда без изменения, судья краевого суда пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Тарасова М.А. не могла контролировать поступление направленной ей корреспонденции по месту своей регистрации.

Поводов не согласиться с приведенными выше выводами судебных инстанций не имеется, эти выводы являются обоснованными, не противоречат положениям ст. 30.3 КоАП РФ, ст. 165.1 ГК РФ и правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку Тарасова М.А. не обеспечила получение юридически значимой корреспонденции, поступающей по адресу её регистрации по месту жительства, информацию об ином адресе места жительства в ГИБДД не представила, то при таких обстоятельствах изменение фактического места жительства заявителя не может свидетельствовать о том, что пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, был вызван уважительными причинами.

Какие-либо новые доводы, которые могли бы поставить под сомнение правомерность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в жалобе не приведены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В части обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 августа 2019 г. N 18810124190816191482 жалоба Тарасовой М.А. не подлежит рассмотрению по существу, поскольку согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска г. Красноярска от 16 декабря 2020 г. и решение Красноярского краевого суда от 25 февраля 2021 г, вынесенные в отношении Тарасовой Марии Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тарасовой М.А. без удовлетворения.

Жалобу Тарасовой М.А. в части обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 августа 2019 г. N 18810124190816191482 оставить без рассмотрения по существу, производство по жалобе в указанной части прекратить.

Судья Д.В. Недорезов