Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 7У-4186/2021[77-2170/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Писаревой А.В, Гринсона Е.М, прокурора Цымпиловой О.И, осужденного Курагина А.В, адвокатов Дворяка В.Г, Сусиковой Н.Г, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) осужденных Исаева А-В.А, Курагина А.В, адвоката Дворяка В.Г. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.11.2020.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.11.2019

Исаев Абдул-Вахаб Абазович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты";

по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 по событию 2015 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты"

по п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 по событию 2017 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты"

по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.5 ст.33, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере "данные изъяты".

Срок наказания Исаеву А-В.А, Курагину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления адвокатов, осужденного Курагина А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб (с дополнениями), мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Исаев А-В.А. признан виновным и осужден за два вымогательства, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в целях получения имущества в особо крупном размере; за вымогательство, т.е. требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия в целях получения имущества в особо крупном размере; за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в целях получения имущества в крупном размере; ФИО1 признан виновным и осужден за пособничество в вымогательстве, т.е. в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исаев А-В.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что нарушено его право пользоваться помощью переводчика и отстаивать свои интересы на его родном чеченском языке. Также указывает на размещение его в металлической клетке, которая препятствовала полноценно отстаивать свои интересы по предъявленному обвинению. Указывает на его преследование сотрудниками ФСБ и сфабрикованность в отношении него уголовного дела, а также использование его имени лицами, подконтрольными сотрудникам ФСБ с целью привязать его к этим деяниям. Указывает на недозволенные методы сотрудников правоохранительных органов, в том числе по его задержанию, удержанию свидетеля ФИО9, по прослушиванию разговоров и принуждению к даче ложных показаний свидетелями. Указывает на необоснованный отказ судов в вызове необходимых лиц, истребовании биллинга телефонных соединений, проведения почерковедческой экспертизы с целью подтверждения или опровержения указанных обстоятельств. Указывает на предвзятость судов первой и апелляционной инстанции. Излагает свою версию событий, произошедших с потерпевшим ФИО6, а также в ломбарде с потерпевшим ФИО8 Указывает на необъективность суда при рассмотрении уголовного дела. Указывает на фальсификацию следователем протоколов допроса потерпевшего ФИО6, а также сотрудником ФСБ протокола допроса свидетеля ФИО10 Указывает на сговор между сотрудниками ФСБ, следственного комитета, прокуратуры и суда относительно его уголовного преследования. Указывает на оговор потерпевшего ФИО6, а также на наличие у потерпевшего долговых обязательств перед ним. Просит судебные решения отменить, уголовно дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Дворяк В.Г. в защиту интересов осужденного Исаева А-В.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций создали условия жестокого обращения с осужденными в ходе рассмотрения дела, а также невозможность своевременно консультироваться с защитниками, вследствие содержания осужденных в металлических клетках во время судебного процесса. Также указывает, что при рассмотрении уголовного дела судами нарушены условия объективной беспристрастности, которые связаны с не основанном на законе рассекречивании председателем Верховного Суда Республики Хакасия результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" на стадии судебного следствия и которое в последующем обеспечило стороне обвинения их использование в доказывании. Полагает, что суды без каких-либо мотивов отказали стороне защиты в праве на допрос свидетелей по обстоятельствам создания файлов на диске, а также опровергающих обвинительную версию по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ключевые доказательства, положенные в основу версии обвинения и обжалуемых судебных решений, являются следствием обмана и фальсификации. Указывает, что не одно из доказательств, кроме пояснений потерпевших ФИО6 и ФИО8 не содержат сведений о предъявлении Исаевым А-В.А. требований о передаче денежных средств и имущества. Полагает, что суды без проверки положили в основу приговора сомнительные материалы, незаконно и без мотивов отклонив заявления защиты об их фальсификации и подлоге, при этом представленные стороной защиты убедительные и надежные доказательства оставлены без должного внимания.

Также указывает на неправомерные действия суда первой инстанции, связанные с недопуском адвоката Сусиковой Н.Г. для осуществления защиты как Исаева А-В.А, так и Курагина А.В, с которыми у нее были заключены соглашения и искажение указанных обстоятельств в протоколе судебного заседания, которые судом апелляционной инстанции были произвольно оставлены за рамками судебного контроля. Также указывает, что суд апелляционной инстанции многократно и без мотивов отказался от удовлетворения заявления осужденного Курагина А.В. об отказе от защитника. Также полагает, что направление председательствующим судьей суда апелляционной инстанции письма в адрес президента адвокатской палаты о применении в отношении него мер дисциплинарной ответственности исключает его беспристрастность. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции лишили осужденного Исаева А-В.А. права изъясняться на родном языке и пользоваться помощью переводчика. Кроме того, указывает, что судебные решения нельзя считать мотивированными, что подтверждается заключением лингвистического исследования, приводя при этом в жалобе выводы данного исследования. Также указывает, что апелляционное определение не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции признал несостоятельным данное заключение специалиста. В связи с чем, просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Курагин А.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает аналогичную позицию относительно вынесения председателем Верховного Суда Республики Хакасия постановления о рассекречивании судебных постановлений, связанных с дачей разрешений на проведения оперативно-розыскных мероприятий. Также оспаривает законность материалов оперативно-розыскных мероприятий, при этом ссылается на необоснованный отказ суда в ходатайствах по проверке фальсификации доказательств. Указывает на нарушение его права на возможность свободного выбора защитника путем назначения ему защитника наряду с защитником, с которым у него заключено соглашение. Также указывает на внесение в протокол судебного заседания недостоверной информации, связанной с назначением ему защитника. Также выражает несогласие с вынесенным постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, и выводами суда апелляционной инстанции в этой части. Также указывает на противостояние председательствующего судьи и стороны защиты, которое привело к дисциплинарному производству в отношении его адвоката и лишило его объективного и беспристрастного судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил его право на открытое и гласное судебное заседание, не допустив в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса. Кроме того указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил его право на участие в судебном заседании, поскольку он участвуя посредством видеоконференц-связи из-за некачественной связи пропустил ряд обсуждений промежуточных решений, при этом в протоколе судебного заседания не отражено то, что сотрудник подтверждает факт отсутствия звука. Также указывает, что суд апелляционной инстанции отказался повторно исследовать материалы о фальсификации доказательств, о нарушении закона при собирании доказательств.

Указывает на нарушение судами требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств, в том числе о недопустимости доказательств. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка противоречиям в приговоре, в том числе с учетом заключения лингвиста. Также указывает, что судом не дана оценка сведениям, находившимся в материалах дела и в материалах ОРМ о существующей задолженности потерпевшего ФИО8 перед Исаевым А-В.А. Указывает, что суд признал допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО9, к которому применялись незаконные методы получения показаний и положил их в основу приговора. Также полагает, что не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевшему ФИО8 следователем было предложено сфабриковать дело в отношении Исаева А-В.А, а также не дана оценка показаниям самого потерпевшего ФИО8, который сам попросил его перегнать автомобиль. Также указывает, что показания свидетелей и потерпевшего состоят в противоречии с выводами суда. Также указывает, что суд заменяя в описании преступления свидетеля ФИО13 на "некое лицо", ухудшил его положение и нарушил его право на защиту. Указывает, что наличие аудиозаписи разговора у Исаева А-В.А. не основаны на достоверных данных. Оспаривает версию обвинения о причине приезда потерпевшего в ломбард. Кроме того, указывает, что председатель Верховного Суда Республики Хакасия определилход судебного следствия по делу. Также указывает на противоречия, имеющиеся в приговоре в части нахождения лиц в ломбарде. Указывает, что у потерпевшего ФИО8 имелись причины для оговора Исаева А-В.А... Указывает на неполное исследование обстоятельств уголовного дела и отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что показания свидетеля ФИО14 суд необоснованно признал ложными. При этом указывает, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе при оценке показаний свидетелей защиты.

Также указывает, что выводы суда о его виновности в пособничестве вымогательства необоснованны. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял мотивированных решений по апелляционным жалобам. Просит приговор суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель Санчай М.М. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Выводы суда о виновности Исаева А-В.А. и Курагина А.В. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ФИО6 о высказанных Исаевым А-В.А. в его адрес угроз применения насилия, которые им воспринимались реально, и требованиях: передачи права на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, передачи денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего ФИО8 о высказанных в феврале 2017 года Исаевым А-В.А. в его адрес угроз применения насилия, которые им также воспринимались реально, и требовании передачи денежных средств и автомобиля, который по указанию Исаева А-В.А. был получен Курагиным А.В, свидетеля ФИО16 об отсутствии у ее супруга ФИО6 долговых обязательств перед Исаевым А-В.А, свидетеля ФИО9 о том, что Исаев А-В.А. в ДД.ММ.ГГГГ угрожал ФИО8 и требовал от последнего денежные средства и автомобиль, а также по указанию Исаева А-В.А. Курагин А.В. проехал к дому потерпевшего, где забрал его автомобиль, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, об известных им и значимых для уголовного дела обстоятельствах; протоколами осмотров участков местности, документов и аудиозаписей, выемок, обысков, заключениями фоноскопической, оценочных, почерковедческих экспертиз, показаниями эксперта ФИО21 по проведенной ей экспертизе, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, в том числе и на которые имеется ссылка в жалобах, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке показаний допрошенных по делу лиц судом не допущено.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Исаева А-В.А. и Курагина А.В. виновными в совершенных преступлениях.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Исаева А-В.А. и Курагина А.В. является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, влекущих отмену приговора, не допущено, оперативно-розыскные мероприятия, как установлено судом проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, при этом законность рассекречивания и передачи следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, подтверждается постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и судебными постановлениями, которые в последующем были рассекречены и приобщены в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа объективности и беспристрастности, в том числе судом апелляционной инстанции, также не установлено.

Доводы жалоб о сфабрикованности уголовного дела, о недозволенных методах ведения расследования, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены как несостоятельные с приведением надлежащих мотивов и оснований, правильность которых сомнений не вызывает.

Участие в деле нескольких защитников, как об этом ставится вопрос в жалобах, не может свидетельствовать о нарушении права осужденных на защиту.

Вопреки доводам жалоб, заявленные ходатайства о предоставлении Исаеву А-В.А. переводчика, владеющего чеченским языком, были судами рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, которые не противоречат положениям ст. 18 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, факт содержания осужденных в металлической клетке в зале судебного заседания, не может свидетельствовать о незаконности принятых судами решений.

Судом апелляционной инстанции доводы жалоб об искажении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства были тщательно проверены и признаны несостоятельными. Мотивы принятого решения подробно приведены в апелляционном определении. Оснований с ними не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре не допущено каких-либо противоречий, в том числе при описании преступных деяний, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, юридической квалификации деяний или на назначение наказания.

Вопреки утверждениям осужденного Курагина А.В, согласно протоколу судебного заседания, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Курагина А.В. доводы о том, что судебное разбирательство шло вне слышимости осужденного. При этом осужденный не указывает, какие именно события и высказывания участников процесса по указанным причинам прошли помимо его восприятия, и как это повлияло на законность принятых по делу судебных решений.

По виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное определение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, все доводы жалобы получили в нём надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.11.2020 в отношении Исаева Абдул-Вахаба Абазовича и Курагина Анатолия Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы (с дополнениями) осужденных Исаева А-В.А, Курагина А.В, адвоката Дворяка В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи А.В. Писарева

Е.М. Гринсон