Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 7У-4679/2021[77-2233/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зыкина С.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Егорова А.А, защитника - адвоката Филиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Егорова А.А. о пересмотре приговора Железногорского городского суда "адрес" от 22 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 24 декабря 2020 года.

Приговором Железногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ЕГОРОВ А.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Егорова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 24 декабря 2020 года приговор в отношении Егорова А.А. изменен.

Из приговора исключено указание на осуждение Егорова А.А. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и постановлено считать его осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, срок наказания? назначенного за данное преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ снижен до 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Егорову А.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Егорова А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Егорова А.А, участвующего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, и выступление адвоката Филиной Е.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Егоров А.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления Егоровым А.А. совершены на территории "адрес" края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Егоров А.А, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда о его виновности в незаконном сбыте наркотических средств являются необоснованными.

В обоснование доводов жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания свидетелей, содержание протоколов следственных действий, заключений экспертов и других доказательств, дает им свою оценку, которая сводится к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств его виновности в незаконном сбыте наркотических средств И.В.А.

Считает недопустимыми доказательствами заключения эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из их текста следует, что химические экспертизы наркотических средств проведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до задержания И.В.А. и изъятия у него наркотических средств, а также до возбуждения уголовного дела в отношении Егорова А.А.

Также оспаривает допустимость протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и протокол очной ставки со свидетелем И.В.А, поскольку при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого не присутствовал защитник, а также он не был заблаговременно уведомлен о проведении очной ставки и не имел возможности к ней подготовиться.

Обращает внимание, что упаковка и цвет наркотических средств, изъятых у него (Егорова А.А.) и у И.В.А, отличаются, однако это не было учтено судом при вынесении приговора. Несмотря на это в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении дополнительной экспертизы наркотических веществ в ходе предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом было необоснованно отказано.

Также в связи с нарушением требований ст. ст. 195-198 УПК РФ считает недопустимым доказательством заключение проведенной в отношении него заочной судебно-психиатрической экспертизы.

Ссылаясь на показания свидетелей Ч.Т.А. и И.В.А, считает, что И.В.А. мог совершить кражу наркотических средств из его квартиры, поскольку часто приходил к нему в квартиру, а также ранее совершал у него кражу денежных средств.

Судом необоснованно в качестве доказательства его вины учтены показания свидетеля И.В.А, так как на момент рассмотрения уголовного дела он "данные изъяты" однако судебно-психиатрическая экспертиза в отношении И.В.А. не проводилась.

Также указывает, что с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, И.В.А. мог оговорить его в совершении преступления, поскольку сам не был привлечен к уголовной ответственности.

Считает, что его вина в совершении незаконного сбыта наркотических средств И.В.А, кроме показаний последнего достаточной совокупностью других доказательств не подтверждена, в связи с чем на основании ст. 14 УПК РФ все сомнения в доказанности вины должны быть истолкованы в его пользу.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, в связи с недоказанностью исключить из приговора и апелляционного определения указание на его осуждение ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях прокурор "адрес" края З.Ю.Н. полагает, что жалоба осужденного является необоснованной и просит отказать в её удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, проверив доводы кассационной жалобы Егорова А.А. и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В жалобе осужденный Егоров А.А. выдвигает те же доводы, что и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции, направленные на переоценку доказательств по делу, о том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения, а также оспаривает допустимость доказательств, положенных в основу выводов о его виновности.

Указанные доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины Егорова А.А. в незаконном сбыте И.В.А. наркотического средства, тщательно проверялись при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятых решений, причин сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного определения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части судебной коллегией признаются необоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Егорова А.А. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Егорова А.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств И.В.А, а также в незаконном хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Выводы суда о виновности Егорова А.А. в совершении указанных преступлений и квалификация его действий являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно: показаниями свидетеля И.В.А, согласно которым изъятое у него наркотическое вещество он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Егорова А.А, который угостил его наркотическим средством "соль"; показаниями свидетеля С.Ю.Ю... о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им был задержан И.В.А, при досмотре которого был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра И.В.А, в ходе которого у него обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся в нём веществом, которое согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе РVР "данные изъяты" массой 0, 047 грамма, которое является производным наркотического средства "данные изъяты"; протоколом изъятия с рук И.В.А. образцов для сравнительного исследования, в которых согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено то же самое наркотическое средство; протоколами личного досмотра Егорова А.А. и обыска в его квартире, согласно которым при личном досмотре у Егорова А.А. изъято 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом, а в ходе обыска в квартире пакет и футляр от очков со свертками из фольги и изоленты различных цветов, в которых согласно заключениям экспертов N, 453, 454 от 21- ДД.ММ.ГГГГ находится вещество, содержащее в своем составе РVР "данные изъяты") массой 1, 696 грамма, 6, 455 грамма и 0, 482 грамма, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон; протоколом сбора с рук Егорова А.А. образцов для сравнительного исследования, в которых согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено то же самое наркотическое средство, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым показания осужденного Егорова А.А, свидетеля защиты Ч.Т.А. были признаны недостоверными и отвергнуты судом.

Оснований сомневаться в допустимости доказательств, приведенных в приговоре в качестве доказательств вины Егорова А.А, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отвергнуты доводы осужденного о недопустимости заключений судебно-химических экспертиз о виде и размере наркотических средств, изъятых у И.В.А. и Егорова А.А, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 195-199 УПК РФ, а заключения экспертов соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ, являются ясными, полными и каких-либо противоречий не содержат.

Наличие в заключениях эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ, опечаток в датах проведения экспертиз, является технической ошибкой и не ставит под сомнение допустимость заключений экспертов как доказательств по уголовному делу, а также правильность и достоверность содержащихся в них выводов.

Доводы о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствуют о недопустимости полученных заключений. После ознакомления с указанными постановлениями сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о проведении дополнительных экспертиз, которые разрешены в установленном порядке и надлежащим образом.

Согласно заключениям химических экспертиз у И.В.А. и Егорова А.А. было изъято вещество, относящееся к одному и тому же виду наркотических средств. В ходе судебного разбирательства путем непосредственного осмотра суд убедился, что изъятое у И.М.А. и Егорова А.А. вещество имеет одинаковый вид и представляет из себя порошкообразное вещество бирюзового вида. Поэтому доводы жалобы осужденного о том, что у него и у И.В.А. были изъяты различные наркотические средства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы жалобы о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола допроса Егорова А.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого и протокола очной ставки со свидетелем И.В.А. на законность и обоснованность приговора не влияют, так как стороной обвинения они не предоставлялись и при вынесении приговора суд не ссылался на данные доказательства в обоснование выводов о виновности Егорова А.А.

Оснований считать недопустимыми показания свидетеля И.В.А. не имеется, поскольку каких-либо сомнений в способности И.В.А. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, при его допросе в ходе предварительного и судебного следствия не возникло.

Показания И.В.А. являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими, а потому обоснованно положены в основу выводов о виновности Егорова А.А. в незаконном сбыте наркотических средств. Оснований для оговора осужденного свидетелем И.В.А. при рассмотрении дела судом и в ходе кассационного рассмотрения дела не установлено. Из материалов дела следует, что И.В.А. не был привлечен к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, так как размер изъятого у него наркотического средства не являлся значительным, и в его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Поэтому доводы жалобы о том, что И.В.А. мог оговорить Егорова А.А. с целью самому избежать уголовной ответственности за содеянное, судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку после задержания И.В.А. и изъятия у него наркотического средства, сотрудники полиции располагали достаточными сведениями о том, что Егоров А.А. по месту жительства хранит наркотическое средство, которым угостил И.В.А, после чего Егоров А.А. сразу был задержан, непроведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку необходимость в производстве оперативно-розыскных мероприятий отсутствовала.

При вынесении приговора судом проверена и обоснованно отвергнута версия осужденного Егорова А.А. о том, что И.В.А. мог сам взять наркотические средства из его квартиры, поскольку она опровергается показаниями И.В.А, а также не нашла своего подтверждения при допросе свидетеля защиты Ч.Т.А. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ч.Т.А, которые противоречат объективно установленным обстоятельствам дела и не свидетельствуют о том, что спиртное совместно с И.В.А. и Егоровым А.А. она распивала именно ДД.ММ.ГГГГ, когда Егоров А.А. сбыл И.В.А. наркотическое средство.

С учетом установленных фактических обстоятельств и изменений внесенных в приговор судом апелляционной инстанции действия Егорова А.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, квалифицированы верно.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о вменяемости осужденного Егорова А.А. с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы у судебная коллегия находит.

Оснований для признания заключения заочной судебно-психиатрической экспертизы Егорова А.А. недопустимым доказательством не имеется, поскольку заочное проведение экспертизы было объективно обусловлено нахождением Егорова А.А. "данные изъяты" и необходимостью соблюдения права Егорова А.А. быть судимым без неоправданной задержки и на рассмотрение его дела судом в разумные сроки.

Экспертиза в отношении Егорова А.А. проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона на основании материалов дела и медицинской документации о состоянии здоровья Егорова А.А. Заключение психиатрической экспертизы Егорова А.А. соответствует ст. 204 УПК РФ, является полным, ясным, не содержит каких-либо противоречий и сомнений в правильности выводов экспертов не вызывает.

Принимая во внимание изменения приговора судом апелляционной, судебная коллегия считает, что наказание осуждённому Егорову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Данные о личности Егорова А.А. при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован и является правильным.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Указанные выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Егорова А.А. и исключено из приговора указание на его осуждение за незаконное приобретение наркотических средств, а также в связи с этим смягчено назначенное наказание.

Всем доводам апелляционной жалобы осужденного судом дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционной жалобы и обоснованности осуждения Егорова А.А. основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционной жалобы и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железногорского городского суда "адрес" от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 24 декабря 2020 года в отношении Егорова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Егорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.В. Зыкин

О.Н. Лазарева