Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-4919/2021[77-2352/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Мусохранова Е.П., Павлова Р.Г., с участием прокурора Пахирко А.В., осуждённого Ощепкова О.С. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Губарь К.Ю., при секретаре Богачевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ощепкова О.С. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 13.01.2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13.03.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Каменского городского суда Алтайского края от 13.01.2020 года

Ощепков Олег Сергеевич, родившийся "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Ч.А.А, в отношении которого приговор суда не обжалуется.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13.03.2020 года приговор Каменского городского суда Алтайского края от 13.01.2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Ощепков О.С, не оспаривая умысла на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, просит судебные решения изменить, его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 и п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку применением насилия опасного для жизни и здоровья, потерпевшей не угрожал, денежные средства в момент совершения преступления не обнаружены, что, по его мнению, свидетельствует о том, что преступление является неоконченным. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшей повреждения, не причинившие вреда здоровью и утраты трудоспособности. Считает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не приведены мотивы, по которым один доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ланге М.В. предлагает судебные решения оставить без изменения, жалобу осуждённого Ощепкова О.С. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осуждённого Ощепкова О.С. и адвоката Губарь К.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, выступление прокурора Пахирко А.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ощепков О.С. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Ощепкову О.С. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Ощепкова О.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе: показаниями осуждённых Ч.А.А. и Ощепкова О.С, данными ими на досудебной стадии производства по делу, об обстоятельствах совершения хищения имущества у престарелой потерпевшей, о чем они, в ходе распития спиртного, договорились, решив проникнуть в дом потерпевшей, а также о том, что, проникнув в квартиру С.А.В, Ощепков О.С. прижал потерпевшую к стене, схватив за предплечья, кричал и требовал деньги, в то время как Ч.А.А. искал деньги; показаниями потерпевшей С.А.В, данных в ходе предварительного следствия, о том, что к ней в дом, путем обмана, проникли двое мужчин, один из которых схватил ее за руки, крепко сжал, причинив боль, требовал деньги, хватал за горло, сдавливал ей шею, угрожая задушить, что она восприняла реально, требовал передачи денег, после чего присоединился к другому мужчине, который в это время искал у нее деньги; показаниями свидетелей К.В.Н, А.Е.А, со слов потерпевшей узнавших об обстоятельствах совершенного на С.А.В. нападения; протоколами осмотра места происшествия, предъявления для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшей С.А.В. телесных повреждений и другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Суд мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осуждённого Ощепкова О.С, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного, достоверность показаний потерпевшей С.А.В. сомнений не вызывает, поскольку ее показания подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд обоснованно не усмотрел существенных противоречий в показаниях потерпевшей, которые по своему содержанию аналогичны информации, сообщенной потерпевшей иным лицам - К.В.Н, А.Е.А, непосредственно после случившегося, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии оснований для вывода об оговоре потерпевшей осужденного. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания указанных лиц являются объективными, реально отражающими произошедшие события, на основании которых, в том числе, были установлены фактические обстоятельства дела. Утверждение осужденного Ощепкова О.С. в жалобе об обратном, - голословно и не имеет под собой каких-либо оснований.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно расценил как недостоверные, показания Ощепкова О.С. о том, что угрозы применения насилия в отношении потерпевшей он не высказывал, поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшей С.А.В. о высказывании Ощепковым О.С. угрозы задушить ее, в то время как Ч.А.А. в коридоре искал денежные средства. Утверждение Ощепкова О.С. о том, что отсутствие телесных повреждений на шее С.А.В. лишало суд возможности сделать вывод о доказанности его причастности и виновности в содеянном, основано на неверном толковании автором жалобы норм уголовно-процессуального закона и принципов оценки доказательств, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденного и его виновность установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. То обстоятельство, что в результате преступления не было похищено имущество потерпевшей, не свидетельствует, вопреки доводам Ощепкова О.С. об отсутствии в его действиях разбоя, который, согласно действующему законодательству, является оконченным с момента нападения.

Таким образом, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию и обоснованно сделан вывод о виновности Ощепкова О.С. в инкриминированном ему деянии, а доводы жалобы об обратном - основаны на неверном толковании уголовного закона. Доводы кассационной жалобы о необоснованности приговора, недоказанности вины Ощепкова О.С, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Ощепкова О.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Ощепкова О.С, в том числе и по ч. 3 ст. 30 и п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по доводам его жалобы, не имеется.

Наказание Ощепкову О.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния его здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Ощепкову О.С, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Ощепкова О.С. без изоляции от общества, с которым судебная коллегия согласна. Вопреки доводам жалобы, наказание Ощепкову О.С. назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены, в т.ч, доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, которые обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, в том числе по доводам жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осуждённого Ощепкова О.С. - оставить без удовлетворения.

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 13.01.2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13.03.2020 года в отношении Ощепкова Олега Сергеевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.П. МусохрановР.Г. Павлов