Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-4930/2021[77-2398/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Креймер О.Л, защитника

Ломакина В.А, осужденного

Чуприкова Р.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чуприкова Р.Е. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Чуприкова Р.Е, его защитника Ломакина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Креймер О.Л. полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 июня 2020 года

Чуприков Роман Евгеньевич, "данные изъяты"

судимый:

"данные изъяты"

8 декабря 2009 года Борзинским городским судом Забайкальского края по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденный 11 сентября 2012 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора.

Взыскано с Чуприкова Р.Е. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в размере 168197 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2020 года приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 июня 2020 года изменен, указано начало срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу, т.е. с 5 ноября 2020 года. В части взыскания процессуальных издержек, выплаченных за участие в деле адвокатов в размере 168197 рублей 80 копеек отменен, с освобождением Чуприкова Р.Е. от процессуальных издержек с отнесением их на счет федерального бюджета.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Чуприков Р.Е. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 апреля 2013 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Чуприков Р.Е. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя показания Н, Н1, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Указывает, что уголовное дело против него сфабриковано, а предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что при наказании наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, а также смягчающие по делу обстоятельства.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о том, что Чуприков Р.Е. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба М, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Чуприкова Р.Е. суд сослался на показания Н1 об обстоятельствах совершения кражи совместно с Чуприковым Р.Е, данные показания Н1 подтвердил при проверки показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания потерпевшей М. об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ей телевизора.

Также суд сослался на показания свидетеля Ч. об обстоятельствах обнаружения телевизора.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Чуприкова Р.Е, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Чуприкова Р.Е. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы Чуприкова Р.Е, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Довод осужденного о недозволенных методах ведения следствия сотрудниками полиции является неубедительным, поскольку материалы дела не содержат медицинских документов, подтверждающих факт обращения Чуприкова Р.Е, за медицинской помощью в период предварительного следствия, а кроме того, каких-либо жалоб от Чуприкова Р.Е. на неправомерные действия сотрудников полиции, также не имеется.

Согласно пп. 1, 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого и свидетеля относятся к числу доказательств по уголовному делу. В силу п. 3 ч. 4 ст. 47 и п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ обвиняемый, а также свидетель при определенных обстоятельствах вправе отказаться от дачи показаний. Из материалов уголовного дела видно, что положения закона допрашиваемым лицам, в том числе Н1, и Н. органами предварительного следствия и судом разъяснялись. При этом лица, согласившиеся дать показания, предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Судом тщательно проверялось утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

При этом доводы жалобы осужденного о том, что суд дал неверную оценку и исказил показания допрошенных по делу лиц несостоятельны. Протокол судебного заседания по уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, при этом изложенные в нем показания допрошенных по делу лиц полностью соответствуют приведенным судом в приговоре.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Судом установлен прямой умысел осужденного и корыстный мотив преступления, совершение деяния "группой лиц по предварительному сговору", о котором свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия Чуприкова Р.Е. совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор для достижения преступного результата.

Значительность ущерба правильно установлена судом с учетом стоимости похищенного у потерпевшей имущества, что превышает 5 000 рублей, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ, а также ее имущественного положения. При этом М. на предварительном следствии указала, что для нее этот ущерб является значительным и обосновала это суждение.

Иные квалифицирующие признаки, в том числе "с незаконным проникновением в жилище" также установлены судом правильно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Чуприкова Р.Е. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный Чуприков Р.Е.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Чуприкову Р.Е. наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Учитывая изложенное оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе осужденного, не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенные, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Чуприкова Р.Е. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова