Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-5103/2021[77-2444/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Суворовой Н.В, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Сечко Ю.Д, защитника

Гусаков А.И, осужденного

Ильина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ильина С.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 октября 2020 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 15 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Ильина С.В, адвоката Гусакова А.И, поддержавших кассационную жалобу, выступление прокурора Сечко Ю.Д, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 октября 2020 года, Ильин Сергей Владимирович, "данные изъяты"

судимый:

7 апреля 2010 года Ленинск-Кузнецким городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, 14 июля 2014 года Ленинск-Кузнецким городским судом по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 23 марта 2019 года по отбытии срока наказания, Осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Взыскано с Ильина С.В. в пользу З. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3698 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 15 февраля 2021 года приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 октября 2020 года оставлен без изменений.

Ильин С.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при З.

Преступление совершено 19 января 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ильин С.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления, выражает несогласие с квалификацией его действий. Полагает, что квалифицирующий признак "из сумки, находившейся при потерпевшем" не нашел своего подтверждения поскольку З. находился в алкогольном опьянении, а сумка располагалась в метре от него.

Указывает об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, а также при заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Полагает, что в суде было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что защитник Н, надлежащим образом не осуществлял свои полномочия.

Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку суд не учел смягчающим наказание обстоятельством- аморальное поведение потерпевшего.

Также выражает несогласие с решением в части гражданского иска полагая, что суд неверно определилсумму подлежащей взысканию в пользу потерпевшего.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 октября 2020 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 15 февраля 2021 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление Ильина С.В. о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления категория которого соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание Ильина С.В. существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ильин С.В. является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Квалификация действий Ильина С.В. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной, надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы особенности состояния потерпевшего (опьянение) значения для квалификации преступления по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения. При этом исходя из смысла вышеуказанной нормы права нахождение имущества при потерпевшем означает, что, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся непосредственной близости от потерпевшего, что соответствует разъяснениям содержащимся в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания Ильина С.В, данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед проведением следственных действий ему разъяснялись права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим выполнением защитником, как утверждается в жалобе, обязанностей, связанных с осуществлением защиты осужденного, являются несостоятельными.

От адвоката Н, участвовавшего по назначению суда, Ильин С.В. не отказывался, отводов ему не заявлял. Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что защитник, осуществлявший защиту Ильина С.В, активно и добросовестно исполнял свои обязанности, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 53 УПК РФ, честно и разумно отстаивал права и законные интересы последнего, при этом позиция защитника не противоречила занятой осужденным позиции.

Вопреки доводам осужденного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства психическое состояние Ильина С.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Доводы жалобы о необходимости учета при назначении осужденному наказания аморального и противоправного поведения потерпевшего являются несостоятельными. В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления.

Вместе с тем, как следует из предъявленного Ильину С.В. обвинения, а также описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния, в совершении которого он был признан виновным, таких данных установлено не было. Один лишь факт употребления потерпевшим спиртных напитков сам по себе не свидетельствует о противоправности и аморальности ее поведения, послужившего поводом для преступления.

Данные о личности осужденного изучены судом в полном объеме и приняты во внимание при вынесении приговора.

При определении размера наказания судом обоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Ильину С.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения и применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и с учетом заявления Ильина С.В. о признании исковых требований в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 15 февраля 2021 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ильина С.В. на приговор Ленинск-

Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 октября 2020 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 15 февраля 2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова Н.В. Суворова