Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-5125/2021[77-2563/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пластининой О.В, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием

прокурора Чупиной А.В, осужденного Ворошилова А.В, адвоката Емельяненко М.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ворошилова А.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Ворошилова А.В, адвоката Емельяненко М.В, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Чупиной А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ворошилов А.В, "данные изъяты", судимый:

- 8 сентября 2010 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2011 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 31 октября 2013 года;

- 21 марта 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 3 июня 2014 года, с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 марта 2014 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления 1, 2, 4) к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление 3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 5) к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 6) к 1 году лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление 7) к 2 годам лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления 5 и 6) Ворошилов А.В. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (1, 2, 3, 4, 7) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ворошилову А.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 декабря 2020 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания Ворошилова А.В. под стражей с момента его заключения под стражу 21 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу 16 декабря 2020 года

Гражданский иск потерпевших удовлетворен.

Взыскано с осужденного Ворошилова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу П.Ф.А. 6 750 рублей, С.В.А. 8 735 рублей 80 копеек.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Ворошилов А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.К.В. стоимостью 10 000 рублей, с причинением ему значительного ущерба на указанную сумму (преступление 1);

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш.А.А. стоимостью 30 000 рублей, с причинением ему значительного ущерба на указанную сумму (преступление 2);

за кражу, то есть тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Ш.А.А, на общую сумму 1299 рублей (преступление 3);

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.Ф.А. стоимостью 6 750 рублей, с причинением ему значительного ущерба на указанную сумму (преступление 4);

за покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", стоимостью 18 950 рублей 69 копеек, при этом преступный умысел до конца не доведен по независящим от него обстоятельствам (преступление 5);

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.В.А. на общую сумму 4 600 рублей (преступление 6);

за кражу, то есть тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих С.В.А, на общую сумму 4 135 рублей 80 копеек (преступление 7).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ворошилов А.В, выражает свое несогласие с вынесенным решением. Просит оправдать его по эпизодам 1, 2, 3, 4, так как при сборе доказательств по этим эпизодам были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в даче им следователю показаний в отсутствии защитника и под воздействием давления со стороны оперативных сотрудников, проведении следственных действий с участием заинтересованных понятых, а также предвзятом отношении суда к показаниям потерпевших, которые в судебное заседание не вызывались.

Указывает на неверную квалификацию его действий по эпизодам 3 и 7, просит переквалифицировать их на ч. 1 ст. 159 УК РФ и пересмотреть смягчающие его вину обстоятельства.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ворошилова А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Ворошилова А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в суде первой инстанции, признал его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чему дал соответствующую оценку и пришел к выводу о необходимости постановления нового обвинительного приговора в апелляционном порядке в соответствии с требований ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном статьями 297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.

Апелляционный приговор в отношении Ворошилова А.В. постановлен в соответствии с данными требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 307, 389.28, а также ст. 389.31, 389.32 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Ворошилов А.В. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом апелляционной инстанции установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения в жалобе осужденного о его невиновности в совершении преступлений 1-4, за которые он осужден, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступлений, аналогичны его доводам в суде апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судом апелляционной инстанции тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона и обоснованно отвергнуты с приведением апелляционном приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Ворошилова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, а также квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в апелляционном приговоре.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, на предварительном следствии Ворошилов А.В. был допрошен следователем с участием защитника, также в присутствии защитника выразил свое согласие с предъявленным обвинением, данный факт подтверждается материалами дела. Каких-либо замечаний и заявлений адвоката о нарушении прав Ворошилова А.В. его допросы не содержат.

Способ совершения Ворошиловым А.В. всех преступлений одинаков, как установлено в ходе судебного разбирательства, он, действовал с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества.

Доводы жалобы о том, что сведения об обстоятельствах совершенных преступлений он сообщил под воздействием оказанного на него давления, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

В своей кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения апелляционного приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд апелляционной инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ворошилова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило апелляционному суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, а также решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Довод жалобы о том, что суд не вызывал в судебное заседание потерпевших и неправомерно положил в основу приговора их оглашенные показания не обоснован. Потерпевшие С.В.А, Б.К.В. были допрошены в судебном заседании, показания потерпевших Ш.А.А, Б.К.В, П.Ф.А, были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, в том числе и с согласия осужденного.

Доводы о заинтересованности понятых, участвовавших в опознании Ворошилова А.В. по фотографии, являются не обоснованными. Сведений о какой-либо личной заинтересованности понятых материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Суд правильно квалифицировал действия Ворошилова А.В. по 3 и 7 преступлениям, как кражу, совершенную с банковского счета, оснований для их переквалификации не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Ворошилову А.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Ворошилова А.В, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, иных смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденного Ворошилова А.В. не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ворошилова А.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

О.В. Пластинина