Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-5167/2021[77-2595/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Мусохранова Е.П., с участием прокурора Скубиёва С.В., осуждённого Едачева Р.И., адвоката Беляевой О.В., при секретаре Шевченко А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Едачева Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 20.11.2020 года и апелляционное постановление Новичихинского районного суда Алтайского края от 03.02.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 20.11.2020 года

Едачев Руслан Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Новичихинского районного суда Алтайского края от 03.02.2021 года приговор мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 20.11.2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Едачев Р.И. просит судебные решения отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вынести оправдательный приговор. Приводя собственный анализ норм, регулирующих уголовную ответственность по ст. 260, 261 УК РФ, считает, что его вина в совершении преступления не доказана, поскольку он заготавливал валежник для собственных нужд, используя ручной инструмент, в дневное время суток. Указывает, что целые деревья не спиливал, использовал лишь части деревьев, без коры, лежащие на земле со следами естественного отмирания. Обращает внимание на то, что законом не предусмотрен запрет на заготовление ветровальных деревьев, а также закон не раскрывает понятие "валежника", полагает, что отсутствует умысел, направленный на тайное хищение ветровальных деревьев породы сосна.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Новичихинского района Алтайского края Путилин А.А. предлагает приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого Едачева Р.И. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Едачева Р.И. и адвоката Беляевой О.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Едачев Р.И. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что мировым судьей приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Едачева Р.И. в совершении преступления соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы мирового судьи и приведенная им в приговоре мотивированная оценка доказательств не вызывают сомнения.

Причастность Едачева Р.И. к совершению преступления и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего Л.Е.В. об обстоятельствах выявления факта погрузки Едачевым Р.И. спиленных ветровальных деревьев, причиненном ущербе; показаниями свидетелей К.П.В., П.А.В, К.С.А., Ш.А.И. об обстоятельствах обнаружения 29.06.2020 года и 07.07.2020 года "адрес" действий Едачева Р.И. по заготовке ветровальной древесины, путем отделения стволов от корней, погрузке сортиментов в автомобиль; показаниями свидетеля М.В.В. о совместной с Едачевым Р.И. заготовке деревьев 29.06.2020 года и 07.07.2020 года, при этом Едачев Р.И. отпиливал стволы от корней; показаниями эксперта М.Д.Ю., о том, что, поскольку дерево было с корнем, срубленная ветровальная древесина не является валежником и годится для использования в качестве пиломатериала, может реализовываться; заключениями проведенных по делу экспертиз, справками о стоимости ветровальной древесины и другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, мировой судья, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Едачева Р.И. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Мировой судья обоснованно принял во внимание показания представителя потерпевшего и свидетелей, не найдя оснований для признания данных показаний недостоверными доказательствами, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре данными лицами осуждённого, о какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено. В том числе, не вызывает сомнений у судебной коллегии достоверность показаний свидетеля М.В.В. о совместной с Едачевым Р.И. заготовке древесины, в ходе которой, осужденный отпиливал стволы от корней деревьев, изложенных в приговоре, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, а убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности его показаний, уличающих осуждённого, или расценить их показания как оговор - по делу не было установлено и не усматривается в настоящее время.

Доводы жалобы осуждённого Едачева Р.И. о заготовке им валежника, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями и обоснованно опровергнуты. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку вышеуказанное утверждение осужденного опровергается совокупностью доказательств по делу, в т.ч. показаниями представителя потерпевшего Л.Е.В., свидетелей К.П.В., П.А.В., З.Е.И. эксперта М.Д.Ю., из которых следует, что Едачевым Р.И. производились действия не в отношении валежника, а в отношении поваленных ветром деревьев, имеющих корни. Указанные выводы судебных инстанций соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления Пленума от 18.10.2012 года N21 (ред. от 30.11.2017 года) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которым рубка, уничтожение или повреждение ветровальных, буреломных, сухостойных деревья, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества. Произвольные суждения автора жалобы об обратном, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, об умышленных действиях Едачева Р.И, направленных на тайное хищение ветровальной древесины, свидетельствует: привлечение и использование специализированной техники; отделение стволов деревьев от корневой системы, целенаправленность действий Едачева Р.И, направленных на изъятие данной древесины, несмотря на указание о незаконности и преступности его действий, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленных мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Едачева Р.И. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осуждённого, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Действия Едачева Р.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с приведением оснований, по которым мировой судья пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, как и оснований для вынесения оправдательного приговора по доводам жалобы, не имеется.

Наказание Едачеву Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условий жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства - способствования расследованию преступления.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Едачеву Р.И. и влияющие на его справедливость, мировым судьей были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Едачева Р.И, помимо установленных мировым судьей, судебная коллегия не находит. Мировой судья обоснованно назначил Едачеву Р.И. наказание в виде штрафа, выводы в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Назначенное Едачеву Р.И. наказание, как по своему виду, так и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение мирового судьи по делу было предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осуждённого Едачева Р.И. - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 20.11.2020 года и апелляционное постановление Новичихинского районного суда Алтайского края от 03.02.2021 года в отношении Едачева Руслана Игоревича - оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Гринсон

Судьи С.Ж. Дамдинова

ФИО16