Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-5246/2021[77-2530/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Мусохранова Е.П., с участием прокурора Пахирко А.В., осуждённого Осинцева А.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Кочетковой Е.Л., при секретаре Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Осинцева А.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 12.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11.01.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Северского городского суда Томской области от 12.11.2020 года

Осинцев Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Северского городского суда Томской области от 24.06.2019 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.11.2019 года по отбытии наказания;

- приговором Северского городского суда Томской области от 23.10.2020 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден: по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Северского городского суда Томской области 23.10.2020 года, окончательно назначено Осинцеву А.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11.01.2021 года приговор Северского городского суда Томской области от 12.11.2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Осинцев А.А. просит судебные решения изменить как незаконные и необоснованные. Оспаривает наличие квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба" считая, что данный квалифицирующий признак основан лишь на показаниях потерпевшей. Просит учесть смерть супруги, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем применить положения ст. 64 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку факт состояния опьянения не подтвержден медицинским исследованием.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Осинцева А.А. государственный обвинитель Краснопёров А.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осуждённого Осинцева А.А. и адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении судебных решений, выступление прокурора Пахирко А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осинцев А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Осинцеву А.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Осинцева А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Осинцева А.А, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденными осужденным в судебном заседании, об обстоятельствах хищения им из дачного домика сумки потерпевшей, в которой, в т.ч, находились денежные средства купюрами по 1000 и 200 рублей, а также банковская карта, которую затем он решилиспользовать, чтобы расплатиться за спиртное в магазине; показаниями потерпевшей К.Н.А. о содержимом похищенной у нее сумки, в т.ч. количестве денежных средств, а также о размере причиненного преступлением ущерба, являющегося, с учетом ее дохода, для нее значительным; показаниями свидетеля Т.В.А, о том, что Осинцев А.А. ему и потерпевшей признался, что похитил у последней похитил сумку, в которой находились денежные средства и банковская карта; показаниями свидетеля С.В.В. - продавца магазина, в котором осуждённый рассчитывался банковской картой бесконтактным способом за водку, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, другими доказательствами по делу..

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Осинцева А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений. Судом обоснованно положены в основу приговора показания Осинцева А.А, данные им на предварительном следствии, поскольку в первоначальной стадии расследования Осинцев А.А. не только признавал свою вину в совершенном преступлении, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Суд правильно указал в приговоре, что эти показания являются допустимыми, поскольку показания Осинцевым А.А. даны в присутствии адвоката, каких-либо заявлений об оказании на него давления ни от Осинцева А.А, ни от его адвоката не поступало, в судебном заседании Осинцев А.А. их подтвердил.

При этом суд обоснованно расценил показания Осинцева А.А. о нахождении в сумке потерпевшей денежных средств в размере не 5000 рублей, а 400 рублей, как недостоверные, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств по делу, в т.ч. показаниями потерпевшей, а также протоколами осмотра места происшествия и документов, из которых следует, что после хищения в обнаруженной сумке были обнаружены денежные средства в сумме 600 рублей. Кроме того, сам осуждённый не отрицает, что в похищенной им сумке находилось 5000 рублей.

Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Осинцева А.А. в инкриминируемых ему преступлениях. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого, как потерпевшей, так и свидетелями, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд, с учетом стоимости похищенного имущества - 27 500 рублей, пояснений потерпевшей о ее ежемесячном доходе - 15 000 рублей, ежемесячных платежей по кредиту в сумме 5000 рублей, обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", оснований для его исключения из приговора по доводам жалобы не усматривается.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Осинцева А.А. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осуждённого, утверждавшего о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебных решений.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Осинцева А.А. по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осуждённого, не имеется.

Наказание Осинцеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе - наличия на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, в качестве отягчающего наказание Осинцеву А.А. обстоятельства, признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось Осинцевым А.А. в ходе производства по делу. Довод жалобы об отсутствии медицинского подтверждения указанного обстоятельства, - основан на неверном толковании осужденным правил оценки доказательств и не является основанием для исключения данного обстоятельства, поскольку судом, с учетом совокупности обстоятельств по делу, в том числе показаний Осинцева А.А, пояснявшего о поисках денежных средств для приобретения алкоголя и в судебном заседании заявившего о том, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, безусловно повлияло на совершение им преступления; показаний потерпевшей и свидетеля Т.В.А. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что состояние опьянения способствовало совершению осуждённым преступлений. Оснований для исключения данного отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Указание осуждённого Осинцева А.А. на смерть его супруги, не является безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку данные обстоятельства возникли после постановления приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Доводы жалобы о необходимости безусловного применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ - не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Осинцева А.А. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Осинцеву А.А. наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым и соразмерным как за совершенные преступления, так и назначенное по совокупности преступлений, по правилам ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осуждённого Осинцева А.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Северского городского суда Томской области от 12.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11.01.2021 года в отношении Осинцева Александра Александровича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. ДамдиноваЕ.П. Мусохранов