Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-5511/2021[77-2621/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Гринсона Е.М, Мусохранова Е.П, с участием прокурора Пахирко А.В, осуждённого Погорелова А.А, адвоката Куприяновой О.А, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Погорелова А.А. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 21 октября 2020 года, которым

Погорелов Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

25 июля 2016 года Колпашевским городским судом Томской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Освобождён 25 января 2019 года по отбытию срока наказания, - осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Погорелова А.А. в пользу "данные изъяты" 121 587 рублей 72 копейки в счёт погашения материального ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Томского областного суда от 21 декабря 2020 года приговор отменён в части взыскания с Погорелова А.А. в пользу "данные изъяты" 121 587 рублей 72 копейки в счёт погашения материального ущерба.

Иск Колпашевского городского прокурора в интересах РФ в лице "данные изъяты" оставлен без рассмотрения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Погорелова А.А, адвоката Куприяновой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пахирко А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелов А.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Г.Д.

Преступление совершено 18 мая 2020 года в с. Тогур Колпашевского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Погорелов А.А. просит судебные решения отменить.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к тому, что смерть потерпевшего наступила не от действий осуждённого.

Оспаривает достоверность выводов экспертов о причинах смерти потерпевшего, просит назначить независимую экспертизу.

В возражениях заместитель прокурора г. Колпашево Томской области выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осуждённого Погорелова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого Погорелова А.А, данными им в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, в которых он не отрицал нанесение ударов ножом потерпевшему.

Кроме того, показания осуждённого согласуются с показаниями потерпевшего Г.И, свидетелей Ш.А, Ш.Е, А.Т, явившихся очевидцами произошедшего, и подтверждаются заключениями экспертов о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений, причине смерти потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объёме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Основания для назначения дополнительных, повторных экспертиз отсутствуют.

На основании заключений судебных экспертиз суд обоснованно пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениями потерпевшего, нанесёнными Погореловым А.А, и наступлением смерти. Качество и порядок оказания медицинской помощи потерпевшему в предмет оценки в рамках данного уголовного дела не входит, однако доводы осуждённого в этой части не ставят под сомнение законность приговора, поскольку причина смерти судом достоверно установлена.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отклонены, суд надлежаще мотивировал.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы, действия Погорелова А.А. носили умышленный характер по причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений и не являлись оборонительными.

Доводы осуждённого о невиновности являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств. Данные доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Предложенная осуждённым переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Погорелова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначил справедливое наказание. Оснований для смягчения наказания нет.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Погорелова А.А. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 21 октября 2020 года, апелляционное определение Томского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.М. Гринсон

Е.П. Мусохранов