Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-5543/2021[77-2665/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Павлова Р.Г, судей Гринсона Е.М, Мусохранова Е.П, с участием прокурора Пахирко А.В, осуждённого Шелегина Н.М, адвоката Ломакина В.А, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шелегина Н.М. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2020 года, которым

Шелегин Николай Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

31 марта 2003 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

Освобождён 17 июля 2015 года по отбытию срока наказания;

6 декабря 2019 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - осуждён по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 6 декабря 2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 6 декабря 2019 года окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с осуждённого Шелегина Н.М. процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам в доход государства, в сумме 15 812 рублей 50 копеек, обратив взыскание на денежные средства в сумме 11 000 рублей, изъятые у осуждённого и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств "данные изъяты"

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 2 октября 2020 года приговор в части взыскания процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокатам отменён, денежные средства в сумме 11 000 рублей, изъятые у осуждённого в ходе личного досмотра и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств "данные изъяты", постановлено возвратить по принадлежности осуждённому Шелегину Н.М.

Кроме того, уточнена в описательно-мотивировочной части приговора фамилия осуждённого как Шелегин.

Постановлено мобильные телефоны "данные изъяты" "данные изъяты" хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств "данные изъяты", передать жене осуждённого - "данные изъяты".; вещественные доказательства - наркотические средства хранить в камере хранения вещественных доказательств "данные изъяты" до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Шелегина Н.М, адвоката Ломакина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пахирко А.В, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелегин Н.М. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере.

Преступление совершено 17 февраля 2020 года в г. Барнаул Алтайского каря при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шелегин Н.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениям, просит их изменить.

Излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении, полагает, что умысел на сбыт наркотического средства не установлен.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе, нарушении его права на защиту, незаконном составе суда. По мнению осуждённого, судья, постановивший приговор, рассматривая вопрос о действии меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, высказался о виновности Шелегина Н.М, чем нарушено конституционное право осуждённого на справедливое судебное разбирательство.

Оспаривает решение суда о конфискации вещественного доказательства - сотового телефона "данные изъяты"

Кроме того, указывает о необходимости привлечения иных лиц к уголовной ответственности.

С учётом изложенного, просит запросить сведения о его освидетельствовании 19 февраля 2020 года в наркологическом диспансере, переквалифицировать его действия, снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель по делу выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осуждённого Шелегина Н.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого Шелегина Н.М, не отрицавшего фактов хранения и сбыта наркотических средств.

Показания осуждённого согласуются с показаниями свидетелей Л.Ю. Г.Л. об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Шелегина Н.М, а также свидетелей Р.Е, К.А, К.В, С.Т, пояснивших об обстоятельствах задержания, личного досмотра, осмотра квартиры по месту жительства М.Т. и проведения обыска в жилище Шелегина Н.М.

Кроме того, приведённые показания подтверждаются совокупностью других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, заключениями экспертов, определивших вид и вес наркотического средства, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о виновности Шелегина Н.М. при установленных обстоятельствах, поскольку приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат и, вопреки доводам жалобы, оценены судом в совокупности с другими исследованными материалами. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствуют не только показания осуждённого, свидетелей, но и количество (объём) наркотического средства, обнаружение в ходе обыска упаковочного материала - полимерных отрезков, приготовленных для размещения в удобной для передачи расфасовке, содержание телефонных записей.

Шелегин Н.М. не смог довести до конца умысел на незаконный сбыт наркотического средства по независящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения преступной деятельности сотрудниками полиции.

Доводы жалобы о наличии состава преступлений в действиях свидетелей не ставят под сомнение законность вывода о виновности Шелегина Н.М, между тем, согласно ст. 252 УПК РФ данные доводы не подлежат оценке, поскольку суд ограничен пределами предъявленного обвинения.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осуждённого в ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, способных повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено. В ходе расследования и судебного разбирательства осуждённый был обеспечен надлежащим защитником.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ участие защитника при производстве обыска не является обязательным, а проведение обыска в вечернее время было продиктовано необходимостью, не терпящей отлагательства. Обыск был проведен на основании постановления следователя, вынесенного в связи с имеющейся информацией о нахождении в указанном месте, в том числе, наркотических средств. Поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ, обязанности лица, производящего обыск, обеспечить участие в нём адвоката, процессуальный закон не предусматривает, доводы кассационной жалобы о нарушении прав Шелегина Н.М. на защиту, а также о недопустимости результатов обыска являются необоснованными.

Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, не имеется. Выводы о виновности Шелегина Н.М. судом при продлении ему срока содержания под стражей не допущены, приведены лишь обстоятельства, установленные следствием и изложенные в обвинении.

Предложенная осуждённым переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Основания для истребования дополнительных данных об осуждённом, в том числе о результатах его освидетельствования, отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Шелегина Н.М. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60, ст. 64, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение, и назначил справедливое наказание. Оснований для смягчения наказания нет.

Судьба вещественных доказательств, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При принятии решения о конфискации телефона, принадлежащего осуждённому и используемого при совершении преступления, суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Сам осуждённый Шелегин Н.М. не отрицал того, что использовал свой телефон для связи с приобретателями наркотических средств, что в своих показаниях подтвердили свидетели Л.Ю., Г.Л, П.А. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено записями, содержащимися в телефоне.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Шелегина Н.М. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2020 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.М. Гринсон

Е.П. Мусохранов