Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 7У-5578/2021[77-2491/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зыкина С.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием:

прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Дахова А.И, защитника - адвоката Филатова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Филатова М.В. в интересах осужденного Дахова А.И. о пересмотре приговора Советского районного суда "адрес" от 16 марта 2020 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Приговором Советского районного суда "адрес" от 16 марта 2020 года

ДАХОВ А.И, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором удовлетворен гражданский иск Верхнеобского территориального управления Росрыболовства, в пользу которого с Дахова А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 941 110 рублей.

Также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Дахова А.И. и адвоката Филатова М.В, в защиту последнего, поддержавших кассационную жалобу адвоката, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дахов А.И. осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Филатов М.В. в интересах осужденного Дахова А.И, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Адвокат считает, что исключение государственным обвинителем и судом при вынесении приговора квалифицирующего признака совершения преступления с применением запрещенных орудий лова и других способов массового истребления водных биологических ресурсов, исключает возможность квалификации действий Дахова А.И. по ч.3 ст.256 УК РФ, как совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба, поскольку частью 3 статьи 256 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение деяний, предусмотренных частями первой или второй статьи 256 УК РФ, совершенных с причинением особо крупного ущерба, а совершение других действий, которые могли бы квалифицироваться по п.п. "а", "б", "в", "г" ч.1 ст.256 УК РФ, Дахову А.И. не вменялось.

Анализируя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", правовые позиции Конституционного Суда РФ, ответ от 11 февраля 2019 года N 06-27/14 Федерального Агентства по рыболовству на запрос от ДД.ММ.ГГГГ N начальника Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, а также заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы считает, что в действиях Дахова А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 256 УК РФ, поскольку применение при вылове рыбы подъемника не влечет вредных последствий для окружающей среды и данный способ лова не относится к способам массового истребления (уничтожения) водных животных.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы орудия ловли.

При этом судом при вынесении приговора не дано оценки доводам стороны защиты о нарушении требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ при проведении в ходе дознания экспертизы орудия лова, а также доводам о непригодности орудия лова для ловли рыбы.

Кроме того, указывает, что судом не устранены сомнения относительно подъемника, представленного экспертам для исследования, поскольку между описанием изъятого подъемника и подъемника, предоставленного экспертам для проведения исследования, имеются существенные различия.

Выражает несогласие с установленным размером причиненного ущерба, поскольку при составлении протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра рыбы от ДД.ММ.ГГГГ, составленных государственным инспектором Х.И.Н, не установлено, кем и каким образом определялось наименование (вид) изъятой рыбы, поскольку соответствующие специалисты для этого не привлекались.

В последующем проверить соответствие количества и наименование изъятой рыбы было невозможно в связи с её уничтожением.

Кроме того, указывает, что понятой М.С.А, ненадлежащим образом выполнял функции понятого, поскольку участвовал в пересчете рыбы.

В удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе понятых Х.Е.Н, Б.А.С. и З.А.С, судом необоснованно отказано, несмотря на то что данные лица неоднократно участвовали в производстве следственных действий в ходе дознания.

Считает, что место совершения преступления достоверно не установлено, поскольку при составлении осмотра места происшествия место совершения преступления было определено со слов государственного инспектора Х.И.Н. При этом какие-либо измерения не проводились, а также не были определены координаты места совершения преступления.

Также полагает, что причастность Дахова А.И. к совершению незаконного вылова рыбы не доказана, поскольку мер по изъятию следов, свидетельствующих об осуществлении Даховым А.И. ловли рыбы, в ходе расследования принято не было. Утверждает, что Дахов А.И. случайно оказался на месте преступления.

Судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты объективно проверены не были и необоснованно отклонены.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Дахова А.И. отменить, прекратить в отношении Дахова А.И. уголовное дело в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Дахова А.И. не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в форме дознания с соблюдением требований главы 32 УПК РФ, а также других положений уголовно-процессуального закона.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении Дахова А.И. с материалами уголовного дела и обвинительным актом не допущено. Отказ Дахова А.И. подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела не свидетельствует о том, что положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ ему не разъяснялись, поскольку соблюдение порядка ознакомления Дахова А.И. с материалами уголовного дела и разъяснение ему права на выбор порядка судопроизводства подтверждается протоколом, который подписан дознавателем, защитником и понятыми.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Дахова А.И. в незаконной добыче водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями потерпевшего Х.Ю.Ю, свидетелей З.А.Г, Х.И.Н, Б.И.Б, Н.В.П, М.С.А, К.Е.В, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, актом осмотра орудий лова, актом осмотра рыбы, заключением специалиста, заключением эксперта, протоколами выемки, осмотра предметов, расчетом ущерба, вещественными доказательствами, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Х.И.Н. совместно с общественными инспекторами Б.И.Б. и Н.В.П. осужденный Дахов А.И. был задержан с поличным при осуществлении незаконной ловли рыбы на правом берегу реки Обь в устье подходного канала "адрес" в 100 метрах от створ, являющегося зоной отчуждения гидротехнических сооружений и мостов, где запрещены добыча (вылов) рыбы с применением любых средств лова в течении всего года. При этом на месте преступления был изъят подъемник, являющийся запрещенным орудием лова, который Дахов А.И. бросил после того, как его заметили Х.И.Н, Б.И.Б. и Н.В.П, а также незаконно выловленная рыба в ведрах и мешках: плотва - 3514 экземпляров, окунь - 222 экземпляра, судак - 2 экземпляра и карась - 2 экземпляра. Размер причиненного действиями Дахова А.И. ущерба, исчисленный на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", составил 941 110 рублей.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства были проверены судом и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Дахова А.И, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Дахова А.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба.

С учетом причинения в результате незаконного вылова Даховым А.И. водных биологических ресурсов особо крупного ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что деяние, совершенное Даховым А.И, является преступлением.

Поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Дахова А.И. состава преступления по изложенным в жалобе мотивам судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона.

Также несостоятельными судебная коллегия признает и остальные доводы кассационной жалобы о том, что в ходе расследования и судебного разбирательства не было установлено место совершения преступления, неверно определен размер ущерба, о непригодности изъятого у Дахова А.И. орудия лова для добычи рыбы и представлении экспертам для производства экспертизы другого, а не изъятого при задержании Дахова А.И. орудие лова, о том, что не доказана причастность Дахова А.И. к совершению преступления, поскольку данные доводы стороны защиты были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвернуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре и апелляционном определении.

Причин не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и надлежащим образом мотивированы.

Наказание осуждённому Дахову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено наличие у осужденного двоих малолетних детей.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Дахову А.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Дахову А.И. наказания не допущено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Дахова А.И. При этом всем доводам апелляционной жалобы стороны защиты судом второй инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Причин не согласиться с ними не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда "адрес" от 16 марта 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2020 года в отношении Дахова А.И. оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Филатова М.В. в интересах осужденного Дахова А.И. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.В. Зыкин

О.Н. Лазарева