Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 7У-5761/2021[77-2571/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зыкина С.В, Лазаревой О.Н.

при секретаре Коровкиной Т.В, с участием:

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Монастыршина В.М, защитника - адвоката Пичугиной Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Монастыршина В.М. и кассационному представлению прокурора "адрес" Т.Р.Н. о пересмотре приговора Ачинского городского суда "адрес" от 7 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ачинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

МОНАСТЫРШИН В.М, "данные изъяты", ранее судимый:

- 17 ноября 2014 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 19 августа 2016 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 августа 2016 года условно-досрочно на 4 месяца 8 дней;

- 1 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, испытательный срок истек 1 февраля 2019 года, дополнительное наказание отбыто 12 февраля 2020 года;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Монастыршина В.М. под стражей с 17 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Монастыршина В.М. в пользу К.Г.И. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 17 декабря 2020 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о безразличном отношении Монастыршина В.М. к смерти К.О.А.

Дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указание о том, что Монастыршин В.М. не предвидел возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти К.О.А, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Снижен срок назначенного Монастыршину В.М. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Монастыршина В.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, мнение осужденного Монастыршина В.М. и его защитника - адвоката Пичугину Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, не поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Монастыршин В.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.О.А, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Монастыршиным В.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Монастыршин В.М, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено неполно и с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки требованиям закона следователем были допрошены в качестве свидетелей его супруга Е.О.А, и несовершеннолетние дети, на которых следователем оказывалось давления, в связи с чем они дали несоответствующие действительности показания, от которых отказались в при допросе в ходе судебного разбирательства.

При этом судом не проверены путем истребования детализации телефонных переговоров его доводы о том, что его супруга Е.О.А, вместе с детьми в день совершения преступления из дома не уходила.

Излагая свою версию произошедших событий, считает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа К.О.А. экспертом Г.Р.М. неверно установлено количество и механизм причинения телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего.

Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти потерпевшему он не имел, поскольку нанёс потерпевшему только 7-8 ударов металлической кочергой, а не 41 удар, как указано в заключении судебно-медицинского эксперта.

Полагает, что потерпевший К.О.А, находясь в состоянии опьянения, мог самостоятельно причинить себе повреждения при падении с высоты собственного роста после того, как он привез К.О.А. домой.

Считает необоснованными выводы заключений судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, проводившихся экспертами Г.Р.М. и Н.Р.Е, о том, что обнаруженные на трупе потерпевшего повреждения могли быть причинены приобщенной к материалам дела металлической кочергой, поскольку она не имеет краеобразующего ребра, так как изготовлена из круглой проволоки.

Несмотря на неясность выводов заключения судебно-медицинской экспертизы и наличие сомнений в их обоснованности судом не принято мер к вызову и допросу в судебном заседании эксперта Г.Р.М. для разъяснения данного им заключения, а также не осмотрено в ходе судебного разбирательства оружие преступления - кочерга.

Считает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности наступление смерти потерпевшего, поскольку он нанес потерпевшему удары кочергой в ответ на действия потерпевшего, первым нанесшего ему удар в лицо и в пах.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, так как до совершения преступления он не допускал возложенных на него ограничений и обязанностей при нахождении под административным надзором, имел постоянную работу, характеризовался положительно, а также принес извинения потерпевшей.

При назначении наказания судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств: наличие трех малолетних и двух несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и принесение извинений потерпевшей. Полагает, что совокупность данных смягчающих обстоятельств является исключительной и позволяет применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ачинский городской суд либо вернуть его прокурору для производства дополнительного расследования и установления причины смерти потерпевшего К.О.А, либо переквалифицировать его действия на более мягкую статью УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор "адрес" Т.Р.Н. считает апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дедам "адрес"вого суда от 17 декабря 2020 года в отношении Монастыршина В.М. подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов представления указывает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд апелляционной инстанции, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что Монастыршин В.М. не предвидел возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти К.О.А, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, указал на форму вины, ссылка на которую отсутствует в тексте предъявленного Монастыршину В.М. обвинения, чем нарушил пределы судебного разбирательства.

Просит апелляционное определение изменить, исключив из резолютивной части определение решение о дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием, что при совершении деяния Монастыршин В.М. не предвидел возможность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде смерти К.О.А, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Монастыршина В.М. государственный обвинитель А.В.В. считает её необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено полно, всесторонне и с соблюдением требований уголовно?процессуального закона. Основания для возвращений уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Монастыршина В.М, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Монастыршиным В.М, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Монастыршина В.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.О.А, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными и, помимо признательных показаний Монастыршина В.М. в ходе предварительного следствия, подтвержденных осужденным после их оглашения в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показаниями свидетеля Г.Е.В, которая видела, как Монастыршин В.М. наносил множественные удары кочергой по различным частям тела К.О.А.; показаниями свидетелей Е.К.В. и Е.С.В. о том, что Монастыршин В.М. перевез на автомобиле потерпевшего К.О.А. и оставил его в ограде дома по месту жительства последнего, при этом согласно показаниям свидетелей К.О.А. был раздет до пояса снизу, находился без сознания, самостоятельно не передвигался, а также не совершал каких-либо активных действий; свидетеля Г.А.А, который обнаружил труп К.О.А. в ограде своего дома, то есть там где его оставил Монастыршин В.М.; проколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал надлежащую оценку всем приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям сожительницы осужденного Е.О.В. и её дочерей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением Монастыршина В.М. в состоянии опьянения Е.О.В. вместе с детьми Дарьей, Оксаной и Анжелой ушла из дома и ночевала в подъезде одного из домов "адрес" "адрес". В ходе предварительного расследования сожительница осужденного Е.О.В, а также его дети Е.К.В, Е.О.В, Е.С.В, Е.Д.В, Е.А.В. были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ. Какого-либо давления при допросе на свидетелей не оказывалось.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Монатсыршина В.М. об истребовании детализации телефонных переговоров для проверки его доводов о том, что его супруга Е.О.А, вместе с детьми в день совершения преступления из дома не уходила, поскольку указанные доводы осужденного опровергаются показаниями свидетелей и не имеют значения для установления обстоятельств совершения преступления.

Характер, количество, степень тяжести, давность и механизм причинения повреждений, обнаруженных на трупе К.О.А, а также причина наступления смерти потерпевшего судом обоснованно установлены исходя из заключений судебно-медицинской экспертизы трупа К.О.А. и заключения медико-криминалистической экспертизы. Выводы заключений экспертов согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований считать, что обнаруженные на трупе потерпевшего К.О.А. повреждения были причинены в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста, а не от множественных ударов, нанесенных ему Монастыршиным В.М. металлической кочергой, отсутствуют.

Данная версия была проверена судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута судами, поскольку опровергается заключением судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, показаниями эксперта Г.Р.М. при допросе его в суде апелляционной инстанции, а также показаниями Монастыршина В.М. и свидетелей, приведенных в приговоре, из которых следует, что потерпевший К.О.А. находился в тяжелой степени опьянения, после нанесения ему осужденным ударов кочергой был без сознания, самостоятельно не передвигался, не совершал каких-либо активных действий и был обнаружен мертвым в том же месте, где его без сознания оставил осужденный.

Поскольку судебно-медицинская и медико-криминалистическая экспертизы, с выводами которых не согласен осужденный, проведены с соблюдением требований ст. 196 - 199 УПК РФ в государственном экспертном учреждении экспертами Г.Р.М. и Н.Р.Е, обладающими специальными познаниями, достаточной квалификацией и правом на проведение данного вида экспертиз, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются ясными, полным, не содержат каких-либо противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу причин не соглашаться с выводами экспертов не имеется. Основания для производства дополнительных и повторных экспертиз, предусмотренные ст. 207 УПК РФ отсутствуют.

Доводы жалобы Монастршина В.М. о том, что он защищался от действий К.О.А, который во время распития спиртного первым нанес ему удар в лицо и в пах, с учетом обстоятельств совершения преступления, способа, орудия преступления, нанесения осужденным потерпевшему в ответ на действия последнего множественных ударов металлической кочергой в область расположения жизненно-важных органов, последующего поведения осужденного, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле Монастыршина В.М. на причинение К.О.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а также, что в состоянии необходимой обороны Монастыршин В.М. не находился.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действий Монастыршина В.М. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание Монастыршину В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Монастыршину В.М. наказания судом учтено наличие на момент совершения преступления 3 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (в связи с нанесением подсудимому удара по лицу и в пах), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с участием в проверке показаний на месте, дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшим. Основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств отсутствуют.

Обстоятельствами, отягчающим наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также отягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ в силу прямого указания закона в отношении Монастыршина В.М. применению не подлежат.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено Монастыршину С.В. с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Монастыршина В.М. и справедливости назначенного ему наказания. Всем доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора судом апелляционной инстанции принято обоснованное решение об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о безразличном отношении Монастыршина В.М. к смерти К.О.А. при нанесении ему ударов кочергой и указании в описательно-мотивировочной части приговора, что Монастыршин В.М. при нанесении ударов потерпевшему не предвидел возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти К.О.А, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции нарушил требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ и установленные пределы судебного разбирательства, указав на неосторожную форму вины Монастыршина В.М. по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего К.О.А, судебная коллегия признает необоснованным.

Изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в приговор, улучшают положение осужденного Монастыршина В.М. по сравнению с предъявленным ему обвинением, так как указание в обвинении о безразличном отношении Монастыршина В.М. к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего свидетельствует о вменении Монастыршину В.М. причинения смерти К.О.А. с косвенным умыслом.

Нарушений положений ст. 252 УПК РФ, а также других требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговора Ачинского городского суда "адрес" от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 17 декабря 2020 года в отношении Монастыршина В.М. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Монастыршина В.М. и кассационного представления прокурора "адрес" Т.Р.Н. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.В. Зыкин

О.Н. Лазарева