Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-6062/2021[77-2779/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Рубанова И.А, Палий А.Ю.

при секретаре: Мануйловой Ю.С.

с участием прокурора: Сечко Ю.Д.

осужденной: Демидовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Демидовой С.А. на приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 7 октября 2020 года, заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденной, позицию осужденной Демидовой С.А. по существу изложенных в кассационной жалобе доводов,

УСТАНОВИЛА:

приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 28 мая 2020 года

Демидова Светлана Александровна, "данные изъяты"

- 01.07.2010 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 г. 3 мес. л./св.

- 08.07.2010 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам л./св.

- 07.12.2010 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговоры от 01.07.2010г, и от 08.07.2010г.) к 6 г. 2 мес. л./св.

- 04.12.2018 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 1 году 6 мес. л./св, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.12.2018г, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, зачете в срок наказания времени содержания Демидовой С.А. под стражей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 7 октября 2020 года приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 мая 2020 года в отношении Демидовой С.А. изменен в части снижения размера процессуальных издержек по вознаграждению труда адвоката.

В кассационной жалобе осужденная Демидова С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Представленные суду доказательства не получили должной оценки и не доказывают умысла на совершение преступления. Ставит под сомнение законность проведения ОРМ по делу, сводя доводы жалобы в этой части к необоснованности принятия результатов ОРМ в качестве доказательств по делу. Со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место быть провокация совершения преступления. Умысел на сбыт наркотических средств не доказан, а ее последовательные показания необоснованно не приняты судом во внимание.

Не согласна с оценкой судом показаний свидетелей, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Свидетель ФИО20 уговаривал оказать ему содействие в приобретении наркотических средств за его деньги. Показания указанного свидетеля, а также свидетеля ФИО18, были неверно истрактованы судом как уличающие ее в совершении преступления. Также считает необоснованным обвинение в части сбыта ею наркотических средств ФИО21 Переданные наркотические средства ей не принадлежали.

Ссылается на вынесенный ранее оправдательный приговор по данному уголовному делу, тогда как при новом судебном рассмотрении суд пришел к иным выводам, признав её виновной в совершении преступления.

Ссылается на отсутствие аудиопротокола судебного заседания, проведение судебного заседания в закрытом режиме. Выражает свое несогласие со сведениями, зафиксированными в протоколе судебного заседания, в том числе при допросе свидетеля ФИО19

В жалобе осужденная излагает фактические обстоятельства дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности в инкриминируемом преступлении, а ее действия носили характер пособничества в совершении преступлений, в том числе с учетом приобретения наркотиков за счет покупателя наркотических средств, а также времени нахождения наркотиков у нее.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований к отмене либо изменению обжалуемых судебных решений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Демидовой С.А. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в точном соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Демидовой С.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Приговор, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Демидовой С.А. преступления.

Виновность Демидовой С.А. в совершении преступного деяния нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетеля " ФИО12 принимавшего участие в роли покупателя при проведении ОРМ "Проверочная закупка" и пояснившего договоренности с Демидовой С.А. о приобретении наркотика, который Демидова С.А. приобрела у мужчины по имени ФИО13 и передала ему за 2000 рублей, после чего он и Демидова С.А. были задержаны; показаниями свидетелей: ФИО6, пояснившего о том, что ранее он приобретал наркотики, путем передачи денежных средств Демидовой С.А, свидетеля ФИО7, принимавшего участие в роли понятого в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка", пояснившего о ходе проведения ОРМ и характере действий покупателя под псевдонимом ФИО14 по договоренности о приобретении наркотических средств с Демидовой С.А, передаче ей денежных средств за наркотические средства, и последующей передачи Демидовой С.А. наркотических средств ФИО15 показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО9, суть показаний которых достаточно подробно изложена в приговоре и им дана должная оценка на предмет их соответствия требованиям УПК РФ.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осуждённой, а кроме того, подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе письменными доказательствами, результатами ОРМ "Проверочная закупка".

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей стороны государственного обвинения, чьи показания приведены в приговоре, - не имелось. Показания допрошенных по делу свидетелей оценены в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, - не содержат.

Оспариваемая в кассационной жалобе осужденной Демидовой С.А. правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие, в том числе позицию Демидовой С.А, указывающей лишь на оказание ею содействия гр. ФИО17" в приобретении им наркотических средств для их последующего совместного употребления. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в материалах дела и приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности Демидовой С.А, соответствуют требованиям УПК РФ и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и обоснованно, в соответствие со ст.89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, судом не установлено, не усматривается таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Оснований считать, что органами предварительного расследования была допущена провокация совершения преступления Демидовой С.А. в сфере незаконного оборота наркотических средств, не усматривается.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Демидовой С.А. по делу отсутствуют.

При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Демидовой С.А. по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденной судом должным образом мотивированы и сомнений они не вызывают, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности. Доводы жалобы о необходимости квалификации действий как пособничество в приобретении наркотических средств " ФИО22 были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Демидова С.А. выполнила объективную сторону преступления, направленную на сбыт наркотического средства, действовала в своих личных интересах.

Оснований для иной квалификации содеянного у суда первой инстанции не имелось, нет таковых оснований и при рассмотрении кассационной жалобы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, и является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Состязательность процесса в судебном заседании обеспечена. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Нарушений судом первой инстанции требований ст.241 УПК РФ не усматривается. Постановление суда о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании мотивировано N Каких-либо нарушений процессуальных прав и интересов Демидовой С.А, связанных с проведением судом закрытого судебного заседания, - не усматривается. При этом, впоследующем, после допроса участников процесса, исследования доказательств по делу, судебное заседание проводилось в открытом режиме, в том числе с ведением судом аудиозаписи судебного заседания.

Обстоятельств, которые исключали бы возможность участия в судебном заседании кого-либо из участников процесса, и давали бы предусмотренные законом основания к отводу, предусмотренные ст.61-63 УПК РФ, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осуждённой, аналогичные доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого решения. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 7 октября 2020 года в отношении Демидовой Светланы Александровны оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи И.А. Рубанов

А.Ю. Палий