Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2480/2021[88-3952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей Кравченко Н.Н, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФКУ Упрдор "Забайкалье", АО "Труд" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "Труд" на решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФКУ Упрдор "Забайкалье", АО "Труд" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на 487 км. федеральной автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5 двигался по направлению движения "адрес" на автомобиле "ДАФ" с полуприцепом, груженный крупно-рогатым скотом, где при сближении с движущимся во встречном направлении автомобилем "Форд Фокус" под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошел отброс каменной породы от автомобиля "Форд Фокус", которая ударила в переднюю часть автомобиля "ДАФ".

В результате данного происшествия автомобиль истца получил повреждения и не мог самостоятельно двигаться, в связи с чем он был вынужден обратиться за оказанием транспортных услуг по перевозке автомобиля "ДАФ" с места происшествия в "адрес", а также для оказания транспортировки груженного скотом полуприцепа в "адрес", на разгрузку животных и обратно в "адрес". Согласно договору оказания транспортных услуг стоимость работ составила 239743 рублей.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке (с учетом уточнения требований) с ФИО2, ФКУ Упрдор "Забайкалье", АО "Труд" денежную компенсацию расходов по перевозке автомобиля "ДАФ" и полуприцепа/скотовоза "Пиззаиоли" в размере 239743 рубля; убытки в виде оплаченной государственной пошлины 5597, 43 рублей и гонорара адвокату за участие в судебном заседании "адрес" районного суда "адрес" по делу N в размере 20000 рублей; судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5853 рубля, а также расходы по оплате экспресс-доставки в размере 5002 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 8500 рублей.

Решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с АО "Труд" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 239743 рубля, судебные расходы в размере 39099, 43 рублей, всего 278842, 43 рубля, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Труд" просит отменить судебные постановления, в иске отказать. Оспаривает свою вину в причинении ущерба.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником автомобиля "ДАФ", государственный N, и полуприцепа "Пиззаиоли", N

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на 487 км. федеральной автодороге "Амур" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5 двигался по направлению движения "адрес" на автомобиле "ДАФ" с полуприцепом "Пиззаиоли", груженный крупно-рогатым скотом, где при сближении с двигающимся во встречном направлении, автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО6, произошел отброс каменной породы от автомобиля "Форд Фокус", которой ударило в переднюю часть автомобиля "ДАФ".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения и не мог самостоятельно двигаться, в связи с чем он был вынужден обратиться за оказанием транспортных услуг, стоимость которых согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 239743 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ

Водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем, заведомо не имея страхового полиса ОСАГО. В возбуждении дела об административном правонарушении по п.10.1 ПДД отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. Иных нарушений ПДД в его действиях, как и в действиях водителя ФИО5, сотрудниками ГИБДД не установлено.

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге N "адрес" на участке км. 483+000 - км. 502+000, "адрес", подрядчиком АО "Труд" проводились работы по ремонту.

Из копии общего журнала работ N АО "Труд" ДД.ММ.ГГГГ работники "адрес" филиала осуществляли перевозку камня автосамосвалами из карьера "адрес", распределяли его по откосу насыпи экскаватором.

Рассматривая заявленные исковые требований, суд первой инстанции, установив, что камень находился на стороне проезжей части автодороги "Амур" 487-488 км. со стороны выезда с прилегающей территории, где исполнитель услуг АО "Труд" осуществлял заготовку камня фракции 20-50 см. экскаватором с гидромолотом и перевозку камня автосамосвалами из карьера "адрес" оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания и объяснения сторон, пришел к выводу о том, что не принятие АО "Труд" мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, допущению нахождения на проезжей части дороги камня, явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, на основании чего удовлетворил частично исковые требования к АО "Труд", взыскав в пользу истца ущерб в размере 239743 рублей, а также судебные расходы 39099, 43 рублей.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств его вины обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных доказательств установлено, что работы по содержанию федеральной автодороги "Амур", в том числе на 487 км, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, выполнялись АО "Труд" на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N п.8.25 которого предусмотрена компенсация третьим лицам убытков, в том числе ущерба, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав.

Таким образом, в силу заключенного государственного контракта на дату ДТП ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию указанного участка дороги, а также обеспечения безопасности дорожного движения на нем.

Факт нахождения препятствия (камня) на спорном участке автомобильной дороги в результате осуществления ответчиком перевозки камня автосамосвалами из карьера "адрес" подтвержден административными материалами, показаниями свидетелей, пояснениями сторон. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью.

Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об объезде препятствия на данном участке дороги, в материалы дела ответчиком не были представлены.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате того, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание автодороги, допустил нахождение на дороге постороннего предмета (камня), проводимых ответчиком мероприятий было явно недостаточно для обеспечения безопасности движения на вверенном ему участке дороги. Ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда.

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлены. В том числе не представлены сведения о соблюдении водителями транспортных средств, перевозивших горную породу, соблюдения правил безопасной перевозки, исключающую выпадения породы из кузова автомобиля.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является АО "Труд", ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Труд" без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО10