Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-3424/2021[88-5745/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 38MS0104-01-2020-003820-66 по иску Лисова Алексея Борисовича к Сарачеву Евгению Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Лисова Алексея Борисовича на определение мирового судьи судебного участка N 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 января 2021 г, установил

Лисов А.Б. обратился с иском к Сарачеву Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2020 по 02.10.2020 в размере 285 руб. 51 коп

По результатам рассмотрения дела просил распределить судебные расходы - 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 256 руб. 07 коп. почтовых расходов, 150 руб. расходов на копировальные работы, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 600 руб. расходов на проезд.

Определением мирового судьи судебного участка N 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 января 2021 г, производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе Лисов А.Б. просит судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству, ссылаясь на то, что основания и предмет исков по настоящему делу и по делу N 2-20/2020 не тождественные, поскольку различный период взыскания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла вышеуказанной процессуальной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Прекращая производство по делу, суды, проанализировав содержание резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка N 104 г. Усть-Илимского района Иркутской области от 27.01.2020 в рамках гражданского дела N 2-20/2020, которым исковые требования Лисова А.Б. к Сарачеву Е.Н. удовлетворены, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу ВС N за период с 20.11.2018 по 27.01.2020 (включительно) в размере 737 руб. 27 коп, и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, установив, тождественность заявленного истцом настоящего иска ранее рассмотренному, прекратили производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации финансовых потерь в связи с неисполнением судебного акта, как в виде индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ (данное заявление рассматривается в рамках соответствующего дела, а индексация производится с момента присуждения судом всех денежных сумм до дня фактического исполнения судебного акта), так и в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

По настоящему делу заявителем подано самостоятельное исковое заявление с указанием в просительной его части о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на ранее взысканную сумму.

Следовательно, судами обоснованно рассмотрены требования заявителя как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" допускается взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств, а расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении гражданского дела N 2-20/2020 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы не только за период 20.11.2018 по 27.01.2020, но и по день фактического исполнения обязательства (то есть уплаты долга в полном размере), что включает в себя заявленный истцом период с 28.01.2020 по 02.10.2020, соответственно, требования, заявленные истцом в настоящем деле судами правомерно признаны тождественными ранее заявленным, в связи с чем, обоснованно прекратили производство по делу.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имеется обязанность исполнять ранее принятый судебный акт, в частности по начислению процентов за последующий период, удовлетворение заявленного истцом требования приведет к двойному взысканию.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке, и не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение мирового судьи судебного участка N 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт