Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-3892/2021[88-9316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8848/2020, УИД 24RS0048-01-2020-006129-69 по иску Ерёмичева Артема Вадимовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ерёмичева Артема Вадимовича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерёмичев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований Ерёмичев А.В. указал, что вследствие содержания истца в бесчеловечных условиях, унижающих его достоинство, в боксах конвойного помещения Кировского районного суда г. Красноярска в период с апреля 2006 года по декабрь 2006 года, с января 2009 года по ноябрь 2009 года, а также в Октябрьском районном суде г. Красноярска в период с марта 2016 года по апрель 2016 года он испытывал чувство унижения и ущербности, что причиняло ему нравственные страдания. В боксах нет окон, санузла, воды, столов, достаточного освещения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г. в удовлетворении искового заявления Ерёмичева А.В. к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ерёмичев А.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что здание Октябрьского районного суда г. Красноярска построено в 1973 г, здание Кировского районного суда г. Красноярска построено в 1976 году.

Ерёмичев А.В. в качестве подсудимого доставлялся для рассмотрения уголовных дел N, N, N в Кировский районный суд г. Красноярска 18 октября 2006 г, 15 июля 2009 г, 8 июля 2009 г, 9 июля 2009 г, 25 ноября 2009 г.

Из ответа председателя Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2020 г. следует, что в боксе в конвойном помещении, в котором содержался Ерёмичев А.В. перед судебными заседаниями, отсутствуют окна, санузел, стол и вода.

Из акта комиссионного обследования конвойного помещения Кировского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 г. следует, что камеры в камерном блоке конвойного помещения оборудованы скамейками с деревянными покрытиями, вне камер находятся вешалки, полки для личных вещей конвоируемых, электротитан, раковина, туалетная комната со смывным унитазом, столы для письма отсутствуют, освещение в камерах обеспечивается энергосберегающими лампами.

Согласно ответа заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2020 г. в период с марта по апрель 2016 г. рассмотрено одно уголовное дело N в отношении Ерёмичева А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, 27 апреля 2016 г. постановлен обвинительный приговор.

В связи с рассмотрением указанного уголовного дела Ерёмичев А.В. доставлялся под конвоем в Октябрьский районный суд г. Красноярска 6 и 27 апреля 2016 г. для участия в судебных заседаниях, в связи с чем в судебных заседаниях в указанные даты находился в защитной кабине из металлического прута.

Камеры в конвойном помещении Октябрьского районного суда г. Красноярска не имеют окон, но оборудованы искусственным освещением в соответствии с требованиями приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации "Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчётов-заявок" от 1 октября 2012 г. N 185. В конвойном помещении Октябрьского районного суда г. Красноярска оборудована отдельная уборная, оснащённая раковиной для умывания (с подводкой воды), в которую подсудимых (осуждённых) выводят по их просьбе, количество посещений не ограничено. Горячая и холодная вода подсудимым, осуждённым, подозреваемым сотрудниками ОБ ОКПО МУ МВД России "Красноярское" предоставляется по требованию, но не менее двух-трех раз в течение дня. Кроме того, в конвойном помещении установлен водонагреватель объёмом 20 литров, позволяющий обеспечить горячей и кипяченой водой для заваривания сухого пайка всех лиц, находящихся в камерах конвойного помещения.

Из паспорта безопасности Октябрьского районного суда г. Красноярске следует, что для лиц, содержащихся под стражей, оборудовано 5 камер, конвойное помещение оборудовано санитарным узлом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ерёмичевым А.В. требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьёй 21 Конституции Российской Федерации, статьёй 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, статьёй 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г, положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления Пленума от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов обшей юрисдикции", утверждённых приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. N 154, приложением N 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 185 "Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок", Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 г. N 140дсп "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых", пришёл к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца при содержании его в боксах в конвойном помещении в Октябрьском районном суде г. Красноярска, в Кировском районном суде г. Красноярска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ерёмичев А.В. содержался в Октябрьском районном суде г. Красноярска, в Кировском районном суде г. Красноярска, в камерах, оборудованных скамьями, искусственным освещением. Камеры соответствуют требованиям СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции". Доказательств того, что освещение в боксах не соответствовало в 2006, 2009 и 2016г. установленным нормам в материалах дела не имеется, истцом не представлено и проверить данный факт не представляется возможным.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что неудобства, которые Ерёмичев А.В. претерпел в связи с его нахождением в боксах в конвойном помещении суда связанны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступлений, что ведёт к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. N 154 был утверждён Свод правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000).

Абзац 3 пункта 5.35 Свода правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000) допускает расположение группы помещений для подсудимых (а именно: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел) в подвальных помещениях. При этом, независимо от того, в каком помещении располагаются камеры для подсудимых, все они оборудуются вытяжной вентиляцией.

Также указанным Сводом правил было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырёх сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

В соответствии с пунктом 7.2 Свода правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000) без естественного освещения допускается проектировать камеры для подсудимых.

Суды, проанализировав вышеуказанные нормы права, пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку противоправности в действиях должностных лиц не установлено.

В соответствии со статьёй 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения истца в боксе в конвойном помещении представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, судами не установлено.

Неудобства, которые истец мог претерпевать в период рассмотрения уголовных дел, находясь в боксе в конвойном помещении, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерёмичева Артема Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи