Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-4020/2021[88-6541/2021]

N 88-6541/2021

г. Кемерово 4 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-3212/2020 (38MS0104-01-2020-004092-26) по иску Лисова Алексея Борисовича к Сарачеву Евгению Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Лисова А.Б. на определение мирового судьи судебного участка N 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Лисов А.Б. обратился с иском к Сараеву Е.Н, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2020 г. по 30 октября 2020 г. в размере 280, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 312, 11 руб, расходы на копировальные работы в размере 330 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-3306/2018 выдан исполнительный лист N на сумму 7118, 84 руб, однако решение до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2021 г, производство по гражданскому делу N 2-3212/2020 по иску Лисова Алексея Борисовича к Сарачеву Евгению Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В кассационной жалобе Лисов А.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм права. Указывает на то, что в настоящем деле он просил взыскать с ответчика проценты за другой период, в связи с чем тождественности с предыдущим делом нет.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не имеется.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм процессуального закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Прекращая производство по делу по иску Лисова Алексея Борисовича к Сарачеву Евгению Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положением абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция, указав, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования тождественны ранее рассмотренным, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление, что является основанием для применения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 января 2020 г. разрешены требования Лисова А.Б. о взыскании Сарачева Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу N за период с 30 ноября 2018 г. по 27 января 2020 г. (включительно) в размере 602, 14 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 118, 50 руб, расходы на копировальные работы в размере 195 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб, всего взыскано 2315, 64 руб. Указанное решение вступило в законную силу 11 марта 2020 г.

Из указанного судебного акта и вновь заявленного Лисовым А.Б. иска следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28 января 2020 г. по 30 октября 2020 г. При рассмотрении дела N 2-19/2020 Лисовым А.Б. приводились доводы, аналогичные содержанию вновь поданного искового заявления, в том числе и в части периода, за который просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку заочным решением суда от 27 января 2020 г. проценты взысканы не только за период с 30 ноября 2018 г. по 27 января 2020 г, но и по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. По состоянию на 28 сентября 2020 г. (день подачи настоящего искового заявления) обязательство ответчиком не исполнено, соответственно, заявленный период с 28 января 2020 г. по 30 октября 2020 г. охвачен решением суда от 27 января 2020 г.

Сама по себе видоизмененная формулировка исковых требований, характер правоотношений сторон не изменяет, основанием для вывода о наличии иного предмета и основания спора не является.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права. Указанные в жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисова А.Б. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко