Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-4107/2021[88-9428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0029-01-2020-000656-73 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Машинскому Анатолию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Машинского Анатолия Геннадьевича на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" обратилось с кассационной жалобой к Машинскому Анатолию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Машинским А.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 384193, 19 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22, 9% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в сумме 10807, 36 руб. ежемесячно, кроме последнего платежа. Последний платеж составляет 10806, 27 руб. ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) NТ-3/2018, по которому цедент (ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") уступил цессионарию (ООО "ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) NТ- 3/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 305577, 02 руб, сумма задолженности по процентам - 23004, 91 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ ему было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО "ТРАСТ" по указанным в уведомлении реквизитам. В период с 5 февраля 2018 г. по 18 февраля 2020 г. (дату составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору не изменилась. Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 328581, 93 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 305577, 02 руб, сумма задолженности по процентам - 23004, 91 руб. Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен. ООО "ТРАСТ" просило суд взыскать с Машинского А.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328581 руб. 93 коп, в том числе: 305577 руб. 02 коп. - сумма просроченного основного долга; 23004 руб. 91 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6485 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворены частично.

С Машинского А.Г. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64843 руб. 07 коп, из которых: 60736 руб. 05 коп. - сумма просроченного основного долга; 4107 руб. 02 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 297 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 263738 руб. 86 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5189 руб. ? отказано.

В кассационной жалобе Машинский Анатолий Геннадьевич просит отменить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2020 г, прекратить производство по делу. Полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в кредитном договоре условия о возможности совершения уступки прав требования и согласия заемщика. Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

От ООО "ТРАСТ" поступили возражения относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк" и Машинским А.Г. заключено кредитное соглашение N (далее - кредитный договор) с целевым использованием денежных средств - на строительство. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 384193, 19 руб, срок - 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка - 22, 9 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 10807, 36 руб, согласно Графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа. Последний платеж составляет 10806, 27 руб. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, его задолженность составила 384 193, 19 руб, что подтверждено расчетом, представленным истцом.

Согласно п. 4.1.2 Общих условий кредитования физических лиц ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (в настоящее время ПАО), банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика. Между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) N Т-3/2018, в соответствии с условиями которого право требования к ответчику о взыскании долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Машинского А.Г. перешло к ООО "ТРАСТ".

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя исковые требования частично; суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 432, 382, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что банком ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - правопредшественником истца, были перечислены денежные средства на счет ответчика, согласно кредитному договору, а ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, не исполнил обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, допустил нарушение сроков возврата кредита, порядок которого определен графиком платежей. При этом, суд, по заявлению ответчика, применил срок исковой давности по требованиям истца о взыскании платежей за период, предшествующий трехлетнему сроку до обращения в суд с настоящим иском (9 апреля 2020 г.), с учетом периода, с момента обращения истца 10 декабря 2018 г. за выдачей судебного приказа, вынесенного 19 декабря 2018 года, до отмены судебного приказа, согласно определению мирового судьи судебного участка N 116 города Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 14 марта 2019 г.; и взыскал задолженность по кредитному договору, начисленную после 5 января 2017 года, составляющую 64843 руб. 07 коп, в том числе задолженность по основному долгу - 60736 руб. 05 коп. и по процентам - 4107 руб. 02 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, с оценкой представленных в материалы дела доказательств, отклонив довод ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего произведенного ответчиком платежа - 29 сентября 2014 года, поскольку данный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод ответчика о неправильном исчислении срока исковой давности, без учета внесения ответчиком последнего платежа 29 сентября 2014 г, повторно приведен в кассационной жалобе ответчика, подлежит отклонению, по тем же мотивам, которые изложены в обжалуемых судебных актах.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17, 18 указанного постановления разъяснено также, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, судами сделаны верные выводы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, которая образовалась за период, предшествующий трехлетнему сроку до обращения истца в суд, с учетом (прибавлением) периода, когда осуществлялась судебная защита, связанная с вынесением судебного приказа. Поскольку кредитным договором было предусмотрено возвращение заемных средств и уплата процентов за пользование кредитными средствами, по частям, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора; доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты внесения последнего платежа (29 сентября 2014 г.), как основанные на неверном толковании норм материального права, обоснованно отклонены судами.

Также подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оригиналов договора, подтверждающего факт правовых отношений между ПАО АТБ и ответчиком, а именно факт дачи согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ответчик Машинский А.Г. не отрицал факт заключения с банком АТБ ПАО кредитного договора 8 июня 2012 г. N на сумму 384193 руб, обязательства по которому исполнял надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 4.1.2 Условий кредитования физических лиц ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (в настоящее время ПАО), банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика. Условия кредитования физических лиц ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, подписаны заемщиком, и, согласно пункту 5.8 названных Условий, экземпляр договора (в том числе настоящего документа), получен заемщиком.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заемщиком было дано согласие на передачу прав требования банка по кредитному договору, третьим лицам.

Между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" 5 февраля 2018 г. заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N Т-3/2018, в соответствии с условиями которого право требования к ответчику о взыскании долга по кредитному договору N от 8 июня 2012 в отношении Машинского А.Г, перешло к ООО "ТРАСТ".

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машинского Анатолия Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова