Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-4119/2021[88-5263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2020-003856-89 по иску Тарасова Сергея Александровича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда, третье лицо - акционерное общество "Газпромбанк"

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Тарасов С.А. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии в размере 116 680 руб. 49 коп, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца - 58 340 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.07.2019 заключил с ответчиком договор страхования в связи с оформлением потребительского кредита. 07.08.2020 он исполнил обязательства по кредитному договору. На его обращение к ответчику с требованием о возврате части страховой премии по договору страхования получено письмо, которым в удовлетворении требований отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Газпромбанк".

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2021 г, исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО "СОГАЗ" часть страховой премии в размере 116 680 руб. 49 коп, штраф в размере 58 340 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не учли отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения договора страхования, а именно досрочное прекращение кредитного договора не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая по рискам, указанным в договоре страхования. Доказательств прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что 25.07.2019 между АО "Газпромбанк" и Тарасовым С.А. был заключен договор потребительского кредита N на сумму 1 063 953 руб. 49 коп. с уплатой процентов в размере 9, 8 % годовых на срок по 01.07.2024.

Кроме того, при заключении кредитного договора потребительского кредита истец Тарасов С.А. соответствующим заявлением, присоединился к программе страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ". За присоединение к программе страхования Тарасовым оплачена страховая премия 148 953 руб. 49 коп.

Из полиса-оферты следует, что он выдан в соответствии с кредитным договором N от 25.07.2019, срок действия договора страхования определен с даты уплаты страховой премии по 24 часов 00 минут 01.07.2024, страховая премия уплачивается страхователем единовременно в полном объеме в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования, при наступлении страхового случая страховая выплата подлежит перечислению на текущий счет Тарасова для расчетов по кредитному договору, открытому в АО "Газпромбанк", страховая сумма установлена в размере выданного кредита по кредитному договору.

Также судом установлено, что Тарасов С.А. 07.08.2020 исполнил обязательства по кредитному договору N от 25.07.2019, полностью погасив задолженность по кредиту.

11.08.2020 истец обратился в АО "СОГАЗ" с требованием- претензией о выплате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с досрочным прекращением договора страхования.

Ответом от 13.08.2020 АО "СОГАЗ" отказано в возврате части страховой премии со ссылкой на продолжение действия договора страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкуя условия договора применительно к положениям статьи 431 указанного Кодекса, пришел к выводу, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита, заключение договора страхования являлось обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору, действие договора страхования прекращается при досрочном исполнении кредитных обязательств, поскольку погашение кредита исключает обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору.

Судом принято во внимание, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 25.07.2019 страхование от несчастных случаев и болезней (в добровольном порядке) является обеспечением обязательств по кредитному договору. Срок действия страхования установлен на срок действия кредитного договора (пункт 10 кредитного договора). Из программы страхования следует, что страховая сумма устанавливается в размере выданного кредита.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

С такими выводами судебных инстанций по настоящему делу нельзя согласиться в виду следующего:

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В частности, в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора. Следовательно, вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

По настоящему делу судами не установлены обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено, что досрочное погашение кредита заемщиком влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), согласно которой по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Из материалов дела следует, что по условиям полиса страхования N N от 25.07.2019, договор страхования заключен на случаи: смерти в результате заболевания, в результате несчастного случая, утраты трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания.

Размер страховой суммы установлен 1 063 953, 49 руб. постоянная, страховая премия - 148953, 49 руб. Срок действия договора страхования установлен с 25.07.2019 по 01.07.2024.

Условия договора страхования определяются как полисом, так и программой страхования (приложения N 2 к полису), в которых предусмотрено возврат страховой премии в полном объеме при отказе страхователя от договора в течение 14 дней (при отсутствии события, имеющего признаки страхового случая), по истечении указанного срока уплаченная страховая премия не подлежит возврату, что не противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Кроме того, суды принимая во внимание Правила страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней (с изм. утв. АО "СОГАЗ" 23.10.2014г. N761) (далее - Правила) только в части определения выгодоприобреталем кредитора (п. 1.2.1), не дали оценку тому, что согласно этим же Правилам выгодоприобреталем в части страховой выплаты в размере задолженности по кредитному договору является кредитор, в оставшейся части застрахованное лицо или его наследники, а также лица, указанные как выгодоприобретатели по конкретному риску (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3, 1.4). Указанные условия определены также в Программе страхования (приложения N 2 к полису).

Судами не дана оценка пункту 4.2. Правил, где указаны различные варианты страховой суммы, которые определяются по соглашению Страховщика и Страхователя, в совокупности с пунктами 4.3, 4.3.1, 4.3.2 Правил и полисом страхования N N от 25.07.2019, то есть индивидуальными условиями страхования для конкретного Застрахованного, где страховая сумма определена как постоянная.

Судами не указано, исходя из каких условий договора страхования они пришли к выводу, что страховая сумма уменьшается вместе с погашением задолженности по кредиту, а также, что возможность наступления страхового случая отпала.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судами не анализировались и не оценивались условия договора страхования в полном объеме, для чего необходимо было дать оценку не только условиям кредитного договора и полису страхования, но и программе страхования (приложения N 2 к полису), Правилам страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, утвержденных АО "СОГАЗ".

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Допущенные судебными инстанциями ошибки в толковании и применении норм права являются существенными, поскольку сами по себе могли повлиять на выводы суда относительно разрешения спора.

Несмотря на аналогичные доводы ответчика в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), подлежит отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить законы, подлежащие применению, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Н.Кравченко