Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-4166/2021[88-5296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Жуленко Н.Л, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Баргузинского районного суда Республики Бурятия гражданское дело N 04RS0001-01-2020-000011-74 по иску Скасырского Андриана Ивановича к отделу Министерства внутренних дел России по Баргузинскому району, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия об истребовании вещи из незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Скасырского Андриана Ивановича на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, объяснения истца Скасырского А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ" - Говорина О.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скасырский А.И. обратился с иском к отделу МВД России по Баргузинскому району, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ" об истребовании из чужого незаконного владения телефона и паспорта гражданина Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2019 г. он был задержан сотрудниками полиции с. Баргузин и доставлен в отдел полиции. Сотрудник полиции произвел незаконный обыск и изъял у него паспорт и сотовый телефон "Хуавей".

В качестве вещественных доказательств данные предметы не приобщались к административному делу и не возвращены ему.

Телефон был подарен друзьями, в телефоне имелась карта памяти стоимостью 12 000 руб, программное оборудование стоимостью в 20 000 руб, две сим-карты стоимостью в 150 руб. каждая. Общая оценка имущества составляет 60000 руб, указывает, что незаконными действиями ему нанесен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОМВД России по Баргузинскому району в пользу Скасырского А.И. 19800 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции разрешены требования о возмещении причиненного материального вреда, в то время как данное требование истцом заявлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Скасырский А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик убедительных доказательств возврата телефона не представил, приобщенные в суде апелляционной инстанции документы не доказывают факта возврата телефона истца. Указывает, что факт обращения с иском только 10 января 2020 г. является правом истца и не превышает срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав её поддержку Скасырского А.И, а также представителя ответчика ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ" - Говорина О.В, полагавшего, что оснований для отмены и изменений судебных постановлений не имеется, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2019 г. по обращению гражданки ФИО6 был задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции с. Баргузин Скасырский А.И. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ. У Скасырского А.И. изъяты телефон и паспорт гражданина РФ. От медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения задержанный Скасырский А.И. отказался.

Постановлением участкового оперуполномоченного от 16 января 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скасырского А.И. отказано.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена выписка из журнала КУСП за 16 января 2019 г, а также сведения из Ростелекома с детализацией входящих звонков на номер телефона дежурной части полиции Баргузинского района 16 января 2019 г, содержащие информацию о том, что с номера телефона истца производился звонок в 23 ч. 50 мин, в то время, как Скасырский А.И. отпущен в 23 ч. 10 мин.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 301, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о доказанности возвращения изъятого телефона истцу, следовательно, у истца на момент предъявления иска в суд отсутствовало нарушенное субъективное право, подлежащее защите в соответствии с положениями статьей 3 и 4 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановление Пленума N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, факт выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконность такого владения.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

Бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящегося у ответчика, возлагается на истца. В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт возврата мобильного телефона истцу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, что установлено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, ссылка на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

В отсутствие доказательств того, что у ответчика находится принадлежащее истцу имущество, который неправомерно удерживает его, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции истца при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скасырского Андриана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Л.Н. Жуленко

Е.В. Прудентова