Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-4339/2021[88-5260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2020-007161-79 по иску Хайруш Татьяны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, третье лицо - Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)

по кассационной жалобе Хайруш Татьяны Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Хайруш Т.В. обратилась с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии за оставшийся период страхования в размере 175 648 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, процентов за пользование 539 руб, судебных расходов 13 500 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расторжении договора страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что после досрочного погашения исполнения обязательства по кредитному договору, необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2021 г, расторгнут договор страхования от 14 февраля 2019 г. заключенный между Хайруш Т.В. и ООО СК "ВТБ Страхование", полис страхования Финансовый резерв N.

Взыскано с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Хайруш Т.В. компенсация морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в размер 1 000 руб, штраф 500 руб, судебные расходы в размер 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Хайруш Т.В. просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истец вправе взыскать с ответчика страховую премию, за вычетом части, на которую вправе претендовать страховщик, то есть 175 648 руб. Также выражает несогласие с размером взысканным судом судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из обстоятельств, установленных судами следует, что 14 февраля 2019 г. между Хайруш Т.В. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N на сумму 1 621 872 руб. Процентная ставка по кредиту 16, 644 % годовых. Одновременно истцом подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" программа "Лайф+" в ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 221 872 руб. Срок действия договора страхования 60 месяцев. По договору страхования выгодоприобретателем является банк, застрахованным лицом Хайруш Т.В.

Согласно заявлению, приобретение услуг Банка по обеспечению страхования рамках Программы страхования осуществляется добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия.

Страховая премия оплачена истцом из денежных средств, полученных в кредит, о чем в пункте 20 кредитного договора истцом дано поручение банку составить распоряжение его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии.

7 мая 2020 г. истцом задолженность по кредиту погашена в полном объеме.

Истец обратился к ответчику и третьему лицу с претензией о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования только в части расторжения договора страхования и взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суды указали, что погашение истцом задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии.

Несмотря на то, что при заключении договора страхования страховая сумма установлена равной первоначальной сумме кредита, в дальнейшем в течение всего срока страхования она не зависит от остатка кредитной задолженности, при этом возврат части страховой премии при досрочном погашении кредитных обязательств либо при отказе выгодоприобретателя от договора страхования статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Судами по существу принято верное решение.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судами обоснованно приняты во внимание условия договора страхования, заключенного между сторонами.

По условиям полиса страхования N от 14.02.2019 договор страхования заключен на случаи: травмы, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, смерти в результате в результате несчастного случая и болезни. Размер страховой суммы установлен 1 621 872 руб, страховая премия - 221 872 руб. Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут 15.02.2019 по 23 часа 59 минут 14.02.2025.

Условия договора страхования определяются Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", пунктами 6.5.1.1 и 6.5.2. предусмотрен возврат страховой премии только в период охлаждения, при отказе страхователя-физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше правовых норм во взаимосвязи с условиями договора страхования положений следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Поскольку по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии, а в договоре страхования между истицей и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора, вывод судебных инстанций о том, что досрочное погашение кредита не предусматривает возврат страховой премии является правильным.

Мотивы, по которым суды пришли к такому заключению, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводам заявителя о необоснованном уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, изложенным также в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции исходя из принципов разумности и пропорциональности, соответствуют сложности дела и фактически оказанным представителем услугам. Выводы судов о размере взысканных судебных расходов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Нарушений в применении норм процессуального права в части распределения судебных расходов, судебной коллегией не установлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но не могут являться основанием для ее удовлетворения, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Читы от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруш Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев