Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-4372/2021[88-5302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2020-004792-46 по иску Ложкина Вячеслава Геннадьевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, третьи лица - РОСП по Любинскому району Омской области, Беспрозваник Сергей Александрович

по кассационной жалобе Ложкина Вячеслава Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Ложкин В.Г. обратился с иском о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 379 500 руб. 97 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 16, 125, 403, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что возбужденное 12 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области в отношении должника Беспрозваника С.А. исполнительное производство длительное время не исполняется, несмотря на наличие у должника имущества.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ложкин В.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в судебных актах суды не отразили на каком основании, суд предпочел доказательства ФССП России, а не доказательства истца. Суд не рассматривал вопрос об ответственности государства за неисполнение в разумный срок решения суда. Суды не учли, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков. Судебные приставы-исполнители не наложили арест на счета должника, не выяснили его место работы, не наложили арест на водительские права должника, на выезд его за границу, не выяснили кому должник сдал в субаренду землю сельскохозяйственного назначения.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство Финансов Российской Федерации просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами 12 октября 2018 г. судебным приставом- исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу Ложкина В.Г. 379 500, 97 руб.

Письмом заместителя УФССП России по Омской области от 07 февраля 2019 г. истец был уведомлен о том, что в отношении ФИО2 также имеется сводное исполнительное производство N, в том числе, по взысканию с должника в пользу ФИО7, ФИО8 задолженности по алиментам. Ложкину В.Г. разъяснено, что взысканная сумма с должника будет распределяться в первую очередь по алиментным обязательствам.

25 декабря 2019 г. исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на непринятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по исполнению исполнительного документа, взысканию с должника денежных средств или обращения взыскания на имеющиеся у него имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 12.1. части 1 статьи 158, статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 6, пунктом 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что иск заявлен в связи с причинением ущерба действиями (бездействием) судебного - пристава исполнителя, пришел к выводу, что Министерство Финансов Российской Федерации, не является надлежащим ответчиком по данной категории споров.

Кроме того, учитывая принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению судебного акта, обстоятельства возбуждения в отношении данного должника иных исполнительных производств, принимая во внимание, что имущество, находящиеся в собственности истца не утрачено, имеется возможность его реализации, отмену постановления об окончании исполнительного производства, суд исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования истца основаны на нарушении его прав и причинение ущерба службой судебных приставов.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами обоснованно не удовлетворен иск к ответчику- Министерство Финансов Российской Федерации.

Кроме того, судом правильно в качестве надлежащего ответчика определена Федеральная служба судебных приставов России, выступающая в таких правоотношениях от имени казны в силу закона, следовательно, суд в таком случае не связан мнением истца для целей привлечения к участию в деле надлежащего ответчика (абзац 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 29.09.2020, истец не заявлял возражения относительно определения судом надлежащего ответчика.

Из материалов дела следует, что судебными приставами принимались меры для исполнения исполнительного документа, в том числе направлялись запросы о месте работы должника в Пенсионный фонд Российской Федерации, согласно ответам организаций - ООО "Полюшка" и ООО "СпецТрансАвто", должник в указанных организациях не работал или уволен; направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе Росреестр и Гостехнадзор с целью выявления имущества должника и последующего обращения на него взыскания и ареста; в рамках исполнительного производства выявлены транспортные средства должника (ГКБ 8551, 1988 года выпуска; УРАЛ, 1992 года выпуска) и в отношении них 14.12.2018 наложен запрет на регистрационные действия, между тем, согласно повторному ответу на запрос данные транспортные средства были сняты с учета 24.05.2020 и 13.12.2001; мотоцикл ИЖ 6.114, 1986 года выпуска, который значится за должником фактически у него отсутствует, так как продан в 1993 г. неизвестному лицу; производился выход 01.02.2019 по месту фактического жительства должника, составлен акт описи ареста имущества в виде бытовой техники (стиральная машина, микроволновая печь), оружие (ружья 4 шт.), которое оставлено на ответственное хранение должнику и в последующем передано ему для реализации в порядке пункта 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве, вырученные от продажи денежные средства были направлены на погашение задолженности по алиментным обязательствам должника; по результатам выхода 12.12.2019 по адресу регистрации должника установлено, что он там не проживает, имущество, на которое можно было обратить взыскание на территории данного земельного участка не обнаружено; денежных средств, иного имущества и доходов, на которые можно было бы обратить взыскание, судебным приставом не выявлено о чем был составлен акт от 18.12.2019; исполнительное производство, которое было окончено 25.12.2019, в настоящее время возобновлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства, при этом недостижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Процедура принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника, наличия у него имущества и иных обязательств.

Из материалов дела не следует, что у пристава-исполнителя имелась реальная возможность обратить взыскание на транспортные средства и иное имущество должника, но такая возможность по его вине была утрачена.

Доказательства реальной невозможности исполнения требований исполнительного документа, так как у должника имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, на которое в настоящее время в рамках сводного исполнительного производства объявлен запрет на регистрационные действия, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о доказанности истцом факта утраты возможности взыскания, а также незаконности бездействия судебного пристава направлены, по существу, на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Омска от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ложкина Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев