Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-4453/2021[88-8188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1129/2020 (УИД N) по иску Банщиковой А.А. к Управлению МВД России по г. Новокузнецку о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку Менуховой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО3 отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банщикова А.А. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Новокузнецку о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке незаконной, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 мая 2018 г. Банщикова А.А. написала рапорт о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 7 по 31 мая 2018 г. согласно графику отпусков. Рапорт был согласован и подписан непосредственным начальником Банщиковой А.А. - главным бухгалтером бухгалтерии УМВД России по г. Новокузнецку ФИО6 7 мая 2018 г, а также согласован с заместителем начальника УМВД России по г. Новокузнецку На рапорте отсутствовала подпись начальника отдела делопроизводства и режима УМВД России по г. Новокузнецку майора внутренней службы ФИО4, поскольку ее не было на службе в день оформления Банщиковой А.А. отпуска.

Банщикова А.А. указала, что одна воспитывает четырех несовершеннолетних детей; во время своего отпуска она занималась лечением младшего ребенка Банщиковой В.Е. С 8 мая 2018 г. Банщикова А.А. была госпитализирована с дочерью ФИО16 в неврологическое отделение Новокузнецкой городской детской клинической больницы N 4, впоследствии ребенку были амбулаторно назначены дополнительные обследования для оформления инвалидности. Учитывая наличие графика отпусков, согласование отпуска с непосредственным начальником и начисление 7 мая 2018 г. денежного довольствия в связи с уходом в отпуск, Банщикова А.А. была уверена, что находится в ежегодном оплачиваемом отпуске. Во время нахождения Банщиковой А.А. в отпуске ей не поступало каких-либо требований от руководства объяснить свое отсутствие на службе.

31 мая 2018 г. главный бухгалтер бухгалтерии УМВД России по г. Новокузнецку ФИО6 сообщила Банщиковой А.А, что отдел кадров не издавал в отношении нее приказ о предоставлении отпуска. По факту неоформления Банщиковой А.А. отпуска и ее отсутствия на службе в период с 7 по 31 мая 2018 г. в УМВД России по г. Новокузнецку была проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт грубого нарушения Банщиковой А.А. служебной дисциплины, а именно - ее отсутствие на службе без уважительной причины в период с 15 по 29 мая 2018 г. включительно.

Приказом УМВД России по г. Новокузнецку от 25 июля 2018 г. N N л/с Банщикова А.А. уволена со службы 25 июля 2018 г. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Истец считает, что увольнение со службы по данному основанию является неправомерным, поскольку прогул она не совершала, находилась в данный период в отпуске в соответствии с графиком отпусков по личному составу сотрудников УМВД России по г. Новокузнецку на 2018 года, утвержденным начальником УМВД России по г. Новокузнецку 30 декабря 2017 г, рапорт о предоставлении отпуска был согласован с непосредственным руководством истца.

С учетом уточненных требований истец просила признать незаконным заключение по результатам служебной проверки УМВД, утвержденное 29 июня 2018 г. в отношении истца; признать приказ УМВД России по г. Новокузнецку N от 25 июля 2018 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным; восстановить на службе в должности казначея бухгалтерии; взыскать с ответчика в пользу истца 595 418 рублей 40 копеек в счет выплаты денежного довольствия за период с 26 июля 2018 г. по 31 января 2020 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 141 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2020 г. признан незаконным приказ начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку N л\с от 25 июля 2018 г. о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел старшины внутренней службы Банщиковой А.А, признана незаконной запись об увольнении в трудовой книжке по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; старшина внутренней службы Банщикова А.А. восстановлена на службе в органах внутренних дел в должности казначея бухгалтерии Управления МВД России по г. Новокузнецку; взысканы с Управления МВД России по г. Новокузнецку в пользу Банщиковой А.А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 048 097 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований Банщиковой А.А. к Управлению МВД России по г. Новокузнецку о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки отказано.

Взыскана с Управления МВД России по г. Новокузнецку государственная пошлина в местный бюджет в размере 13 740 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2020 г. изменено в части взыскания размера заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины.

Взыскана с Управления МВД России по г. Новокузнецку в пользу Банщиковой А.А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 038 873 рубля 12 копеек.

Взыскана с Управления МВД России по г. Новокузнецку государственная пошлина в местный бюджет в размере 13 740 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 г. подана кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банщиковой А.А. в полном объеме.

На кассационную жалобу прокурором прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, участвующим в деле, принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Банщикова А.А, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку Менуховой И.В, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2020 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29 августа 2005 г. Банщикова А.А. проходила службу в УМВД России по г. Новокузнецку, последняя занимаемая ею должность - казначей бухгалтерии, имела специальное звание "старшина внутренней службы".

В соответствии с графиком отпусков по личному составу сотрудников УМВД России по г. Новокузнецку на 2018г, утвержденным начальником УМВД России по г. Новокузнецку 30 декабря 2017 г, Банщиковой А.А. отпуск за 2018 г. должен был быть предоставлен в мае и сентябре.

4 мая 2018 г. Банщикова А.А. обратилась с рапортом на имя начальника УМВД России по г. Новокузнецку ФИО7 о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска за 2018 г. с 7 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г, продолжительностью 25 дней. Данный рапорт был согласован с главным бухгалтером бухгалтерии УМВД России по г. Новокузнецку ФИО6 4 мая 2018 г. и с заместителем начальника УМВД России по г. Новокузнецку ФИО8

7 мая 2018 г. рапорт о предоставлении отпуска был возвращен Банщиковой А.А. главным бухгалтером ФИО6 для дальнейшего оформления отпуска отделом кадров УМВД России по г. Новокузнецку. Данный рапорт в отдел кадров УМВД России по г. Новокузнецку для издания приказа о предоставлении ФИО1 отпуска не поступил.

31 мая 2018 г. главный бухгалтер бухгалтерии УМВД России по г. Новокузнецку ФИО6 обратилась к начальнику УМВД России по г. Новокузнецку ФИО7 с рапортом о необходимости проведения служебной проверки по факту отсутствия Банщиковой А.А. на службе с 7 мая 2018 г. по 30 мая 2018 г. без уважительной причины.

Согласно заключению служебной проверки, составленному помощником начальника УМВД России (по работе с личным составом) - начальником отдела (отдел по работе с личным составом) УМВД России по г. Новокузнецку ФИО9 и утвержденному начальником УМВД России по г. Новокузнецку ФИО7 29 июня 2018 г, установлен факт грубого нарушения Банщиковой А.А. служебной дисциплины, выразившийся в совершении ею прогулов, а именно в отсутствие на службе без уважительной причины в период с 15 по 29 мая 2018 г. включительно. При этом в заключении служебной проверки содержится вывод о том, что доказать неуважительность отсутствия Банщиковой А.А. на службе 7 мая 2018 г. (в этот день Банщикова А.А. находилась на службе для оформления отпуска), а также в период с 8 по 14 мая 2018 г. (в этот период дочь Банщиковой А.А. - ФИО5, в силу малолетнего возраста нуждающаяся в постороннем уходе, находилась на стационарном лечении в Новокузнецкой городской детской клинической больницы N), не представляется возможным.

В ходе проведения служебной проверки у Банщиковой А.А. были отобраны объяснения, согласно которым в соответствии с графиком отпусков по личному составу УМВД России по г. Новокузнецку на 2018 г. в мае у Банщиковой А.А. был запланирован отпуск, она составила рапорт на предоставление ей отпуска на период с 7 по 31 мая 2018 г, согласовала его со своими непосредственными начальником, но не успела передать его в отдел кадров, поскольку с 8 мая 2018 г. была госпитализирована с несовершеннолетней дочерью ФИО5, в неврологическое отделение Новокузнецкой городской детской клинической больницы N.

В соответствии с направлением на госпитализацию, выданным поликлиникой N N Новокузнецкого перинатального центра 20 апреля 2018 г, дочь Банщиковой А.А. - ФИО5, направлена на госпитализацию в неврологическое отделение Новокузнецкой городской детской клинической больницы N, дата плановой госпитализации - 8 мая 2018 г. ФИО5 находилась на лечении в Новокузнецкой городской детской клинической больницы N в период с 8 по 14 мая 2018 г.

По результатам служебной проверки приказом УМВД России по г. Новокузнецку от 3 июля 2018 г. N л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, допущенное Банщиковой А.А, выразившееся в отсутствии на службе без уважительной причины в период с 15 по 29 мая 2018 г. включительно, на Банщикову А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом УМВД России по г. Новокузнецку от 25 июля 2018 г. N N л/с Банщикова А.А. уволена со службы 25 июля 2018 г. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что факт грубого нарушения Банщиковой А.А. служебной дисциплины не нашел своего подтверждения, поскольку при принятии решения о применении к Банщиковой А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы ответчиком не в полной мере учтены причины, характер и обстоятельства дисциплинарного проступка, а именно: наличие у истца четверых несовершеннолетних детей, один из которых серьезно болен, истец одна воспитывает детей, продолжительность стажа службы истца в органах внутренних дел более 12 лет, наличие у истца почетной грамоты, медали "За отличие в службе" III степени, отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период службы в органах, согласование рапорта с двумя руководителями, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности расторжения с истцом служебного контракта по указанному основанию и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным и необоснованным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N л/с от 25 июля 2018 г. в отношении Банщиковой А.А, восстановлении Банщиковой А.А. на службе в органах внутренних дел в должности казначея бухгалтерии Управления МВД России по г. Новокузнецку, а также взыскании в пользу истца неполученного истцом за время вынужденного прогула денежного довольствия за период вынужденного прогула в размере 1 048 097 рублей 78 копеек.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Банщиковой А.А. в связи с незаконным увольнением, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению, определив с учетом конкретных обстоятельства дела, объема и характера причиненных Банщиковой А.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения трудовых прав истца, а также принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания размера заработной платы за время вынужденного прогула, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца 1 038 873 рубля 12 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций в части удовлетворения исковых требований Банщиковой А.А. отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта б части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении Вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2386-0).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий, что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1893-0.

При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные).

При этом, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что рапорт о предоставлении истцу отпуска был согласован с непосредственным руководителем истца, а также с заместителем начальника УМВД России по г. Новокузнецку, не составление в период с 7 мая 2018 г. по 29 мая 2018 г. актов об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин, выплату Банщиковой А.А, денежного довольствия за указанный период времени в полном объеме, несмотря на отсутствие изданного в установленном порядке приказа об отпуске, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик в спорный период признавал истца находящимся в очередном отпуске, а истец предполагал согласованными даты предоставленного отпуска, и об отсутствии в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не была учтена тяжесть вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, что подтверждается установлением в ходе служебной проверки смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность применения к истцу такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение.

Доводы кассационной жалобы о самовольном характере использования Банщиковой А.А. отпуска, наличии у истца возможности передать рапорт в отдел кадров, удержании выплаченного денежного довольствия за время вынужденного прогула, принятии ответчиком во внимание при привлечении истца к дисциплинарной ответственности тяжести вмененного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предыдущего поведения истца, ее отношения к службе не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Судебными инстанциями с учетом установленных по делу фактических обстоятельств дана оценка допущенному Банщиковой А.А. дисциплинарному проступку, порядку привлечения истца к дисциплинарной ответственности, на основании которой суды пришли к правомерному выводу о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела в части удовлетворения исковых требований Банщиковой А.А, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений в указанной выше части по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При этом доводы кассатора о неправомерности взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины заслуживают внимания, поскольку по общему правилу, предусмотренному в подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации") Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, являясь территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить апелляционное определение в части взыскания государственной пошлины с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку в местный бюджет, как не соответствующее нормам процессуального и материального права.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 г. следует признать законными и обоснованными, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах и приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 г. отменить в части взыскания с Управления МВД России по г. Новокузнецку государственной пошлины.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку - без удовлетворения.

Председательствующий: Фролова Т.В.

Судьи: Новожилова И.А.

Раужин Е.Н.