Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-4499/2021[88-8010/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1729/80/2020 (УИД N 24МS0080-01-2019-002456-41) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" к Борисовой Анастасии Евстафьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе Борисовой Анастасии Евстафьевны на решение мирового судьи судебного участка N80 в Советском районе г.Красноярска от 22 июля 2020 г., апелляционное определение Советского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2020 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" (далее - ООО "КСФ") обратилось с иском к Борисовой Анастасии Евстафьевне (далее - Борисова А.Е.) о взыскании задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 088, 10 руб, из которых: 5 000 руб. - сумма займа, 10 100 руб. - проценты за пользование займом, 2 988, 10руб. - пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КСФ" и Борисовой А.Е. заключен договор микрозайма N в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен заем в размере 5 000 руб, а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% (732% в високосный) годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не возврата, проценты установленные в размере 730% (732% в високосный) годовых, начисляются не более 93 календарных дней. В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме истцу уплачены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 18 088, 10 руб, из которых: 5 000 руб. - сумма займа, 10 100 руб. - проценты за пользование займом, 2 988.10 руб. - пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "КСФ" изменило свое наименование на ООО "КСФ".

Решением мирового судьи судебного участка N80 в Советском районе г.Красноярска от 22 июля 2020 г. исковые требования ООО "Капитал Сибирь Финанс" к Борисовой А.Е. удовлетворено частично, с Борисовой А.Е. в пользу ООО "Капитал Сибирь Финанс" изыскана задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 750 руб, из которой; 5 000 руб. - сумма займа, 10 100 руб. - проценты, за пользование займом, пени с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 650 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 723, 52 руб, всего 16 473, 52 руб..

Апелляционным определением Советского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N80 в Советском районе г. Красноярска от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисовой Анастасии Евстафьевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, вынесенные с нарушением норм материального права. Направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Выражает несогласие с выводами судов о правомерности начисления процентов на сумму займа, считает представленный истцом расчет неверным.

В материалы дела от ООО "КСФ" поступил отзыв, содержащий возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КСФ" и Борисовой Л.Г. заключен договор микрозайма N на следующих условиях: сумма займа - 5 000 руб, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями п. 4.2, п. 4.4. договора займа займодавец начисляет заемщику проценты в размере 730 % годовых (в високосный год 732% годовых), не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа.

Денежные средства в размере 5 000 руб. Борисова Л.Г. получила ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" изменило свое наименование на ООО "Капитал Сибирь Финанс".

24 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с Борисовой Л.Г. задолженности по договору займа. 12 июля 2019 г. по заявлению Борисовой Л.К. судебный приказ отменен.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору микрозайма следует, что сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 088, 10 руб, из которых: 5 000 руб. - сумма займа, 10 100 руб. - проценты за пользование займом, 2 988, 10 руб. - пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, ссылаясь на содержание договора микрозайма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 421, 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о том, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным, доказательств иного размера задолженности ответчиком в суд не представлено. Признав размер неустойки явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму пени до 650 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 N151-ФЗ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ и применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанций.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет задолженности, представленный истцом, произведен с учетом требований, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действовавшей на момент заключения договора), размер процентов за пользование займом заявлен в пределах ограничений, установленных названной статьей Федерального закона во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, и не превышает трехкратный размер суммы займа.

Возражения ответчика, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N80 в Советском районе г.Красноярска от 22 июля 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Анастасии Евстафьевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова