Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-4511/2021[88-5552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Красноярска гражданское дело N 24RS0056-01-2019-007036-12 по иску Андреевой Славяны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ-центр Красноярск" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Медведь-СервисАвтто", общество с ограниченной ответственностью "Хендж Мотор СНГ"

по кассационной жалобе Андреевой Славяны Вячеславовны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя ООО "Хендэ-центр Красноярск" - Тихоненко А.Е, доверенность N 24 от 27 декабря 2019 г, судебная коллегия

установила

Андреева С.В. обратилась с иском к ООО "Хендэ-центр Красноярск" о защите прав потребителя, с требованием о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании стоимость автомобиля в размере 811 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2016 на основании договора купли-продажи она приобрела в ООО "Хендэ-центр Красноярск" автомобиль марки Hyundai Solaris. В период гарантийного срока в автомобиле выявлен недостаток - пропала тяга, ДВС не развивает обороты больше 2 000 об/мин. Организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание установлено, что причиной недостатка является разрушение каталитического нейтрализатора отработавших газов. При этом, согласно заключению ООО "Авто-мобил", данное разрушение произошло в виду использование некачественного топлива, непроведение планового технического обслуживания транспортного средства. В связи с несогласием с данным заключением истец обратилась в иную экспертную организацию и предоставила топливо, отобранное в момент проведения экспертизы. В результате данной экспертизы выявлено, что топливо соответствует необходимым нормам. Техническое обслуживание автомобиля истцом проводилось каждые 15 000 км. Полагает, что дефект носит производственный характер.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Андреева С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хендэ-центр Красноярск" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Хендэ-центр Красноярск" поддержал возражения на кассационную жалобу по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что спор между сторонами возник относительно проявления существенных производственных недостатков в автомобиле истца марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, цвет белый, приобретенного по договору купли-продажи 20.11.2016 у ООО "Хендэ-центр Красноярск".

24.11.2016 истцом и ответчиком подписано гарантийное обслуживание (приложение N 2) к указанному договору.

Пунктом 2.1 приложения установлено, что продавец обязуется в течение гарантийного срока производить гарантийное обслуживание указанного автомобиля, предполагающее проведение ТО, безвозмездное устранение недостатков автомобиля, определенных как "гарантийный случай", либо совершение иных действий, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантийного обслуживания, гарантийное обслуживание производится продавцом при условии своевременного и в полном объеме прохождения ТО, периодичность которого и перечень необходимых работ указаны в сервисной книжке; проведения ТО и любых ремонтных работ исключительно на сервисных станциях официальных дилеров, свидетельством чего являются соответствующие отметки в сервисной книжке и документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля.

Согласно пункту 3.1 договора гарантийного обслуживания при условии соблюдения покупателем указанных в настоящем договоре и сервисной книжке требований по обслуживанию автомобиля выполнения руководства по эксплуатации автомобиля завод-изготовитель устанавливает гарантийный срок на автомобиль - 5 лет или 150 000 км пробега с момента его фактической передачи, зафиксированной в сервисной книжке.

Пунктом 2.1 договора на автомобиль установлен гарантийный срок два года без ограничения пробега с момента фактической передачи автомобиля, зафиксированной в сервисной книжке.

Согласно записям о проведении периодического технического обслуживания автомобиль проходил ТО 27.12.2016, 09.03.2017, 25.06.2017, 22.09.2017. В соответствии с заказами-нарядами N 2 от 05.12.2017, N 174 от 20.03.2018, N 175 от 18.06.2018 автомобиль передавался в МР Сервис для текущего ремонта - замены масла ДВС и воздушного фильтра. 07.09.2018 автомобиль передавался в ООО "Беркут" для замены масла и масляного фильтра, частичной замены жидкости АКПП, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно заказу-наряду ИП Донов П.А. от 25.12.2018 автомобилю производилась замена масла ДВС и воздушного фильтра.

В ходе эксплуатации указанного транспортного средства в период гарантии истцом были обнаружены недостатки, установлена причина, что ДВС не развивает обороты по причине разрушения каталитического нейтрализатора.

В гарантийном ремонте было отказано по причине невыполнения его владельцем технического обслуживания, закрепленного договором купли-продажи и сервисной книжкой. Замена каталитического нейтрализатора отработавших газов невозможна в рамках гарантийных обязательств изготовителя автомобиля в виду отсутствия заводского дефекта, дефект носит эксплуатационный характер.

03.04.2019 между ООО "Хендэ-центр Красноярск" и Андреевой С.В. заключено соглашение о проведении независимой экспертизы с целью установления причин неисправности автомобиля Hyundai Solaris, VIN N.

Заключением эксперта ООО "Авто-Мобил" N 073 от 30.04.2019 установлено, что причиной возникновения неисправности ДВС является нарушение правил эксплуатации автомобиля (в части нарушения установленной заводом - изготовителем периодичности плановых ТО, объема проведенных ТО.., использование ненадлежащего качества моторного топлива в период предшествующей эксплуатации...), механизм которого подробно описан в исследовательской части и относится к п.п. б).

Претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 456, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе результаты экспертных заключений, установив, что выявленные в автомобиле истца недостатки имеют эксплуатационный характер, а также отсутствие вины ответчика в нарушении прав потребителя по приведенным истцом доводам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы Андреевой С.В, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора, так как в спорном автомобиле отсутствуют дефекты производственного характера, которые могли быть признаны существенными и неустранимыми, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В ходе рассмотрения дела судом определением суда от 06.12.2019 по делу назначена экспертиза по определению причины возникновения неисправностей в автомобиле истца.

Согласно экспертному заключению ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" исследуемый двигатель внутреннего сгорания на момент проведения экспертизы находится в неработоспособном состоянии (в разобранном виде) и имеет неисправности: отказ каталитического нейтрализатора (в виде разрушения); свечей зажигания (в виде пробоев искрового разряда между центральным электродом и корпусом ввертываемой части свечи через изолятор при избыточном давлении в разной степени по свечам).

Причиной отказа каталитического нейтрализатора, вызвавшего проявления неисправности ДВС исследуемого автомобиля в виде внезапной потери его мощности, является использование в предшествующий период эксплуатации неисправных свечей зажигания (возможно из-за низкого их качества, использование некачественного топлива, нарушение периодичности их замены и др.), что в рассматриваемом случае относится к нарушениям правил эксплуатации автомобиля (эксплуатационным).

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенным также ранее в апелляционной жалобе, из заключения судебной экспертизы следует, что исследование проводилось по представленным доказательствам, в том числе в части каталитического нейтрализатора.

При оценки экспертного заключения, судом не нарушены положения статьей 55, 71, части 3 статьи 86 ГПК РФ, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судами обоснованно учтено, что выводы судебной экспертизы соответствуют ранее данному заключению ООО "Авто- мобил" и не противоречат и иным доказательствам по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истцом не представлено, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, истец не заявляла.

Возражения заявителя по экспертному заключению отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Судами обоснованно отклонена позиция истца о появлении нагара и стали на свечах зажигания после проведения экспертизы в ООО "Авто- мобил", поскольку показания свидетеля ФИО9 - супруга истца и представленные истцом фотографии, достоверно данные факты не подтверждают, и опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности фототаблицей к первичному акту осмотра, письменной претензией от 01.04.2019, в которой имеется ссылка на неисправность свечей зажигания. Кроме того, представленный истцом в подтверждении своих доводов об использовании качественного топлива протокол испытаний N 3662 от 28.05.2019 образца топлива "АИ-95", обоснованно судами не принят в качестве надлежащего доказательства, так как не подтверждает использование качественного топлива до проявления в автомобиле недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно установлено, что выявленный недостаток относится к эксплуатационному, дефекты производственного характера в транспортном средстве отсутствуют, следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, которым была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Вместе с тем, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Славяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев