Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-4568/2021[88-5541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1819/2020 (УИД 42RS0010-01-2020-002836-66) по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" об обязании представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФ РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), пенсионный фонд) обратилось в Киселевский городской суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (далее по тексту - ООО "Вахрушевская автобаза") об обязании представить корректирующие/отменяющие сведения по форме "Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-КОРР)" за 2012 г, в отношении застрахованных лиц: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также уточненные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР) за 1 квартал 2012 г, 1 полугодие 2012 г, 9 месяцев 2012 г. и 2012 г, исходя из предельной величины базы для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2012 г.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ГУ-УПФ РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд первой инстанции не указал с какой даты он исчислил срок исковой давности, не учел тот факт, что отношения между пенсионным фондом и ответчиком регулируется публичным правом, в связи с чем гражданское законодательство, в частности статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к отношениям сторон, урегулированным Федеральным законом Российской Федерации от 1 апреля 1996 г..N 27-ФЗ и Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2009 г..г. N 212-ФЗ. Относительно отсутствия права пенсионного фонда обращаться в суд с иском о понуждении представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, указал, что территориальные органы вправе обращаться в суд с исками к страхователям за защитой нарушенных прав, в т.ч. в интересах застрахованных лиц. Аналогичное касается и предоставление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР). Исходя из положений части 1 статьи 3, пунктов 1, 3 части 2 статьи 28, пункта 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 г..N 212-ФЗ страхователь обязан по требованию управления предоставить уточненные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР) за 1 квартал 2012 г, 1 полугодие 2012 г, 9 месяцев 2012 г..и 2012 г..Полагает, что у пенсионного фонда имеется такое право требования по отношению к обществу.

Судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены названные положения законодательства.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Вахрушевская автобаза", в нарушение действующего законодательства, не представило в ГУ-УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) корректирующие сведения, учтенные на индивидуальном лицевом счете застрахованных лиц (СЗВ-КОРР) за 2012 г, в отношении ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также уточненные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР) на 1 квартал 2012 г, 1 полугодие 2012 г, 9 месяцев 2012 г. и 2012 г, исходя из предельной величины базы для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2012 г.

14 июля 2020 г. ГУ-УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области-Кузбасса (межрайонным) в адрес ООО "Вахрушевская автобаза" направлено уведомление N N о необходимости представления в ПФР корректирующих/отменяющих сведений за соответствующий период (форма СЗВ-КОРР); установленного расчета по форме РСВ-1 за 4 квартал 2016 г. с указанием доначисленных сумм в 120 строке только в случае корректировки сумм начислений по страховым взносам.

Неисполнение страхователем в установленный срок требования пенсионного фонда явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1, пунктом 2 статьи 11, статьей 15, пунктом 3 статьи 17, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пунктами 40, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуально (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2009 г. N 987, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска пенсионным фондом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установив оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 6, статьей 7, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г..N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 11, пунктом 2 статьи 16, статьями 17, 18 Федерального закона от 1 апреля 1996 г..N27-Ф3 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21 декабря 2016 г..N766н, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что действующим законодательством установлены специальные меры воздействия, которые подлежат применению в случае неисполнения страхователем возложенных на него законом публично-правовых обязанностей по предоставлению сведений о застрахованных лицах, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета. В то же время действующее законодательство о пенсионном страховании и индивидуальное (персонифицированном) учёте, а также нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают право Пенсионного фонда Российской Федерации (его территориальных органов) на обращение в суд в защиту публичных интересов или конкретного застрахованного лица с иском о понуждении плательщика страховых взносов к совершению действий по исправлению сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Право требовать в судебном порядке исправления (уточнения) сведений, представленных страхователем и содержащихся в индивидуальном лицевом счёте, законодатель предоставил только застрахованному лицу (абзац 4 статьи 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 г..N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования"). Предъявление территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации настоящего иска не может быть расценено и как направленное на защиту своих прав, поскольку таковые действиями ответчика не нарушены.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы пенсионного фонда выражают несогласие с выводами суда, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев