Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-4611/2021[88-5523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Калинко А.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-001455-83 по иску общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к Воронину Евгению Владимировичу, Черушникову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам Черушникова Дмитрия Николаевича и Воронина Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения Черушникова Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БМВ Банк" обратилось с иском к Воронину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12 мая 2016 г. в размере 2350274, 25 руб, из них: 2147636, 69 руб. - задолженность по основному долгу, 181123, 10 руб. - задолженность по начисленным процентам, 9226, 24 руб. - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 12288, 22 руб. - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам; обращении взыскания на залоговое транспортное средство марки BMW Х5 xDrive25d, 2015 г.в, идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25951, 37 руб, мотивируя требования ненадлежащим исполнением Ворониным Е.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Воронина Е.В. на надлежащего - Черушникова Д.Н. в части требований по обращению взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор между банком и Ворониным Е.В. не заключен, поскольку денежные средства заёмщику не передавались, а были присвоены Гюлабыевым Р.А.о. путем совершения мошеннических действий по хищению денежных средств, принадлежащих банку, за что последний осужден приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 16 августа 2017 г. Поскольку обязательства между банком и Ворониным Е.В. по кредитному договору не возникли, то суд пришел к выводу о прекращении залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Суд полагал, что при указанных обстоятельствах банк не лишен возможности обратиться с требованиями о возмещении ущерба от преступления к Гюлабыеву Р.А.о.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда и принимая новое, суд апелляционной инстанции указал, что факт подписания кредитного договора Ворониным Е.В. не оспаривался, денежные средства были перечислены ему на счет, которыми он оплатил спорный автомобиль, а впоследствии передал автомобиль Гюлабыеву Р.А.о, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 819, 810, 811, 407, 408, 341, 346, 348, 349, 350, 352 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что обязательства по кредитному договору не исполнены заёмщиком, Черушников Д.Н. не является добросовестным приобретателем залогового автомобиля

Не согласившись с апелляционным определением, Черушников Д.Н. и Воронин Е.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Черушников Д.Н. указывает, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного законом срока на обжалование решения, суд апелляционной инстанции не учел, что при мошенничестве обязательство возникает не из договора, а из причинения вреда, и ущерб, по общему правилу, причиняется в виде утраты имущества, следовательно, на Воронина Е.В. не может быть возложена ответственность перед кредитором.

Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований, взыскав с заявителя государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Воронин Е.В. в своей кассационной жалобе указывает, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца будет предъявление исковых требований к Гюлабыеву Р.А.о.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Черушникова Д.Г, полагавшего, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что 12 мая 2016 г. между ООО "БМВ Банк" и Ворониным Е.В. заключен кредитный договор N на предоставление целевого потребительского кредита в размере 2220000 руб. под 18, 80 % годовых на срок до 12 мая 2021 г. для приобретения транспортного средства марки BMW Х5 xDrive25d, 2015 г.в, идентификационный номер N. Условия договора изложены в Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условиях кредитования физических лиц в ООО "БМВ Банк".

Приобретенное в том числе на кредитные денежные средства транспортное средство, идентификационные признаки которого изложены выше, было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Автомобиль оставлен в пользование ответчика, паспорт транспортного средства истцом не изымался. Залог движимого имущества - транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 18 мая 2016 г.

Погашение предоставленного заемщику кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется путем совершения аннуитетных ежемесячных платежей по установленному графику.

Согласно условий договора за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить неустойку в размере 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (п.12 Индивидуальных условий договора).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 30 января 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 2350274, 25 руб, из них: 2147636, 69 руб. - задолженность по основному долгу, 181123, 10 руб. - задолженность по начисленным процентам, 9226, 24 руб. - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 12288, 22 руб. - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Данный расчет проверен судом, признан правильным и арифметически верным.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 16 августа 2017 г. (дело N1-475/2017) Гюлабыев Р.А-оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 500000 руб. Данным приговором установлено, что Гюлабыев, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по погашению кредита, оформленного на имя Воронина Е.В, изъял и обратил принадлежащие "БМВ-Банку" ООО денежные средства в сумме 2220000 руб. в пользу третьих лиц, тем самым похитил имущество банка путем мошенничества.

11 мая 2016 г. ООО "Дикси" продало спорный автомобиль Воронину Е.В.

17 мая 2016 г. по договору купли-продажи Воронин Е.В. продал автомобиль ФИО8 (брату Гюлабыеву Р.А.-о).

28 июля 2016 г. Гюлабыев Р.А.-о продал автомобиль Черушникову Д.Н.

В ходе осуществления следственных действий в рамках уголовного дела автомобиль изъят у Черушникова Д.Н. как вещественное доказательство.

Приговором суда указанный автомобиль передан ООО "БМВ Банк" как вещественное доказательство.

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля BMW Х5 xDrive25d, 2015 г.в, является Черушников Д.Н. на основании договора купли-продажи, так как этот договор никем не оспорен.

Взыскивая с Воронина Е.В. денежные средства по кредитному договору, судебная коллегия правомерно исходила из того, что он получил денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, перечислил их по договору купли-продажи за автомобиль, при этом сам присутствовал в автосалоне, после совершения сделки передал автомобиль Гюлабыеву Р.А.о. для последующей продажи.

Обстоятельства совершения преступления Гюлабыевым Р.А.о. сами по себе не связаны с исполнением договорных обязательств Воронина Е.В. перед ООО "БМВ Банк", принятых им по кредитному договору, а также по договору залога.

Кроме того, при заключении кредитного договора Воронин Е.В. сам преследовал имущественный интерес, поскольку за оформление кредитного договора и договора купли-продажи Гылабыев Р.А. о. обещал ему передать денежные средства от продажи автомобиля. О намерениях Гюлаьыева Р.А. о не возвращать кредит Воронин Е.В. был осведомлен.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Воронина Е.В. об отсутствии кредитных правоотношений между ним и банком повторяют процессуальную позицию ответчика в судах нижестоящих инстанций, основаны на собственной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку правом на установление иных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции не наделен.

Возможность двойного взыскания банком задолженности по кредиту является предположением Воронина Е.В, что не является основанием для отмены апелляционного определения. Обстоятельства заключения кредитного договора и принятие на себя обязательств по договору именно Ворониным Е.В. достоверно установлены судом апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе Черушникова Д.Н. на аналогичное дело не может быть принята, поскольку другое дело касается иных сторон, иных обстоятельств и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права; высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Нельзя согласиться с позицией ответчика Черушникова Д.Н. о несостоятельности учета решения Головинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г. по делу N 2-2426/2017 г. по иску Черушникова Д.Н. к ООО "БМВ Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов, изложенных в данном решении, и не могут быть предметом проверки по кассационной жалобе на апелляционное определение от 13 января 2021 г.

В силу ст. 61 ГПК РФ решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г. имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Установив, что Черушников Д.Н. не является добросовестным приобретателем, смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия сделала правильный вывод, что банк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного автомобиля.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы иска и взыскал с Черушникова Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку в исковом заявлении банк просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Действия судебной коллегии соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Черушникова Д.Н. апелляционная жалоба истца на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 20 июля 2020 г. подана своевременно: посредством почтовой связи 19 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 184), определением от 1 сентября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 25 сентября 2020 г, после чего установленный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы продлялся судом до 19 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 197), до 2 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 213), после чего апелляционная жалоба принята к производству.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационные жалобы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Черушникова Дмитрия Николаевича и Воронина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. отменить.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.В. Калинко

Е.В. Прудентова