Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-4758/2021[88-5514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2019-003918-93 по иску Овчинникова Максима Петровича к Солохину Петру Александровичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица - Солохина Валентина Петровна, Овчинников Петр Владимирович

по кассационной жалобе Овчинникова Максима Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Овчинникова М.П. и его представителя по устному ходатайству Филипенко С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Солохина П.А.-Якубовскую А.В, действующую по доверенности от 10 февраля 2020 г, и представителя Солохиной В.П.-Кулиш Е.Н, действующую по доверенности от 10 марта 2020 г, которые просили оставить без изменения апелляционное определение, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила

Овчинников М.П. обратился с иском (с учетом уточнения) к Солохину П.А. о взыскании задолженности по договору в размере 168 397 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 17 266 636 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Капитан" в количестве 310 штук. Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 27 сентября 2013 г. составила 200 000 000 руб. Передаточное распоряжение было передано регистратору для внесения изменений в реестр акционеров. Стоимость акций ответчик был обязан оплатить в течение пяти лет после подписания договора, то есть до 27 сентября 2018 г. К настоящему времени обязательство исполнено частично. Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства надлежащим образом, истец вправе требовать исполнения обязательства и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Солохин П.А. обратился со встречным иском к Овчинникову М.П. о признании дополнительного соглашения от 27 сентября 2013 г. к договору купли-продажи акций ЗАО "Капитан" от 27 сентября 2013 г, заключенного на иных условиях, а именно на сумму рыночной стоимости акций 29 163 591 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил отказ от встречного иска, который определением суда от 4 июня 2020 г. был принят судом.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с апелляционным определением, Овчинников М.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

От Солохина П.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны (их представители) поддержали свои правовые позиции.

Солохин П.А, Солохина В.П, Овчинников П.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заявителя и представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает, что такие основания имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2013 г. между Овчинниковым М.П. и Солохиным П.А. был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Капитан", по условиям которого Овчинников М.П. передает в собственность Солохина П.А. обыкновенные именные акции ЗАО "Капитан" номинальной стоимостью 372 000 руб. в количестве 310 штук, а Солохин П.А. принимает и оплачивает акции в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что предметом договора являются обыкновенные именные акции, бездокументарной формы выпуска, эмитентом которых является ЗАО "Капитан", номинальная стоимость 1 акции - 1 200 руб, количество акций 310 штук, регистратором является ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

Согласно пункту 2.1 договора установлено, что стороны договорились об общей цене акций, которая составит 403 000 руб, и соответственно стоимость одной акции - 1 300 руб.

Покупатель производит оплату продавцу за акции в сумме 403 000 руб. в день подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора обязательства продавца считаются исполненными с момента регистрации акций у реестродержателя ЗАО "Капитан" на имя покупателя.

Кроме того, между Овчинниковым М.П. и Солохиным П.А. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций от 27 сентября 2013 г, по условиям которого стороны изменили пункты 2.1 и 2.2. договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена (стоимость) акций составляет 200 000 000 руб.

Пункт 2.2 договора после изменения устанавливает, что оплата суммы сделки осуществляется покупателем в следующем порядке: 403 000 руб. покупатель оплачивает в день подписания договора, 199 587 000 руб. покупатель оплачивает в рассрочку в течение пяти лет после подписания передаточного акта сторонами, в порядке и сроки, установленные сторонами.

В ходе судебного разбирательства Солохин П.А. оспаривал заключение дополнительного соглашения от 27 сентября 2013 г, указывая, что данное соглашение им не подписывалось, кроме того, дополнительное соглашение было подписано в иную дату, чем указано в нем.

По ходатайству ответчика для подтверждения заявляемых доводов, судом первой инстанции было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению ООО "Сибирское экспертное объединение" N 90/2020 от 15 апреля 2020 г. подпись в графе "покупатель" в дополнительном соглашении от 27 сентября 2013 г. к договору купли-продажи акций ЗАО "Капитан" выполнена Солохиным П.А. Время фактического изготовления и подписания дополнительного соглашения от 27 сентября 2013 г. соответствует дате, указанной в нем.

Указанное дополнительное соглашение было оспорено в рамках арбитражного процесса Солохиной В.П. - супругой Солохина П.А. как недействительное по мотиву отсутствия ее согласия на совершение такой сделки и применении последствий недействительности сделки (дело N А45-30250/2019) и как незаключенное в связи с отсутствием воли сторон относительно существенных условий договора, подписанием неуполномоченным лицом на совершение данной сделки от имени продавца (дело N А45-43722/2019).

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2019 г. и от 13 марта 2020 г. Солохиной В.П. в удовлетворении указанных исков было отказано. Решения вступили в законную силу.

Поскольку передаточное распоряжение было подписано сторонами 27 сентября 2013 г, переданные Овчинниковым М.П. акции в количестве 310 штук, зарегистрированы на имя Солохина П.А, срок исполнения обязательства с учетом дополнительного соглашения от 27 сентября 2013 г. наступил, а акции оплачены не в полном объеме, в сумме 31 603 000 руб, Овчинников М.П. обратился с иском о взыскании 168 397 000 руб. долга и 17 266 636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено соглашение от 27 февраля 2018 г, по условиям которого продавец Овчинников М.П. предоставляет покупателю Солохину П.А. отсрочку исполнения обязательств по выплате оставшейся стоимости акций по договору в срок до 01 июля 2021 г, а также заключение специалиста в области почерковедческого исследования N И-7 от 02 июня 2020 г, выданное специалистами ФБОУВО "СГУПС", согласно которого подпись от имени Овчинникова М.П. в строке "Продавец" в соглашении сторон от 27 февраля 2018 г. и подпись в строке "Подпись", изображение которой расположено в копии доверенности от 14 августа 2012 г, выполнены одним лицом.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено о подложности представленного доказательства - соглашения от 27 февраля 2018 г, так как подпись в нем выполнена не Овчинниковым М.П, на указанное доказательство ответчик ранее не ссылался, оно противоречит ранее принятым судебным актам арбитражного суда.

Суд первой инстанции, разрешая между сторонами спор, руководствуясь статьями 10, 153, 154, 160, 420, 421, 425, 454, 455, 166, 309, 310, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные ранее в рамках арбитражных дел в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сторонами договора купли-продажи акций от 27 сентября 2013 г. и дополнительного соглашения от 27 сентября 2013 г. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, стоимость реализуемых акций ЗАО "Капитан" составляет 200 000 000 руб, срок исполнения обязательства - установлен в течение пяти лет с момента подписания передаточного акта, размер неисполненного ответчиком обязательства составляет 168 397 000 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами по статье 395 указанного Кодекса.

Рассматривая заявление о подложности доказательства - дополнительного соглашения от 27 февраля 2018 г, изменяющего сроки исполнения обязательства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности выполненной на нем от имени Овчинникова М.П. подписи, поскольку доводы ответчика и условия, изложенные в соглашении, опровергаются как иными обстоятельствами по делу, так и действиями самого ответчика, который даже в случае утраты документа не мог не знать о сроке обязательства, установленного в соглашении сторон, а также о его размере, тогда как ни Солохин П.А, ни его представители не указывали на согласование сторонами изменения срока обязательства, ни в арбитражном суде, ни при рассмотрении настоящего дела. Овчинников М.П. в судебном заседании указывал, что соглашение от 27 февраля 2018 г. не подписывал, его волеизъявление на изменение срока исполнения обязательства отсутствовало.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, выражающегося по удерживанию доказательств, предоставлению данных доказательств, спустя значительный период времени с момента возникновения спора, нераскрытие данных доказательств, не приняв как таковые соглашение от 27 февраля 2018 г. и заключение специалиста в области почерковедческого исследования N И-7 от 02 июня 2020 г, выданное специалистами ФБОУВО "СГУПС".

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, исходя из положений статей 56, 79, 186, пункта 1 части 1 статьи 330, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено по существу заявление истца о подложности доказательства и не назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2020 г. была назначена почерковедческая экспертиза предметом которой явилась подпись в соглашении от 28 февраля 2018 г, выполненная от имени Овчинникова М.П, которая была поручена БУ СРЦСЭ Минюста РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 27 сентября 2013 г, а также дополнительное соглашение от 27 сентября 2013 г, поскольку данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом применения норм статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, принимая во внимание, что заключением эксперта от 23 ноября 2020 г. N 2251/5-2 БУ СРЦСЭ Минюста Российской Федерации сообщено о невозможности проведения дальнейшего исследования для ответа на вопрос-кем, Овчинниковым М.П. или иным лицом, выполнена подпись от имени Овчинникова М.П, расположенная в соглашении сторон от 27 февраля 2018 г. в связи с непригодностью данной подписи для идентификации исполнителя, принял во внимание заключение специалиста в области почерковедческого исследования N И-7 от 02 июня 2020 г, в связи с чем не нашел оснований для признания соглашения от 27 февраля 2018 г. подложным доказательством, поскольку Овчинниковым М.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное соглашение он не подписывал, не выражал свою волю на заключение данного соглашения, напротив, из заключения специалиста, с учетом пояснений самого Овчинникова М.П. следует, что указанное соглашение было им подписано, в связи с чем, установив, что соглашение от 27 февраля 2018 г, предусматривающее изменение сроков исполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты по договору купли- продажи на срок до 01 июля 2021 г, было заключено сторонами, пришел к выводу, что срок исполнения ответчиком обязательства в полном объеме не наступил.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, а обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, статьей 329 данного кодекса, предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции о злоупотребление правом со стороны ответчика, не привел никаких мотивов и не установилникаких обстоятельств, свидетельствующих о подписании истцом дополнительного соглашения, которые не были предметом рассмотрения и не получили оценки со стороны суда первой инстанции, а также доводов, которые бы свидетельствовали об обратном.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе с учетом преюдициально установленных судебными актами арбитражных судов обстоятельств, с чем в принципе согласился суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, однако данное положение, суд апелляционной инстанции не применил к рассматриваемому спору.

Между тем, в нарушение указанной нормы, суд апелляционной инстанции фактически не признал преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делам N А45-43722/2019 и N А45-30250/2019, в которых участвовали все стороны настоящего дела, и которыми установлены все существенные условия спорной сделки купли-продажи акций, так как данные обстоятельства входили в предмет доказывания как по иску о признании сделки недействительной, так и незаключенной. Судебные акты арбитражного суда вступили в законную силу, а установленные ими обстоятельства по условиям совершенных сделок являются идентичными, и сторонами не были оспорены.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не привел мотивы своего несогласия с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своими правами, фактически оспаривающим обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда (статьи 1, 10 ГК РФ, часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не оценил действия ответчика на соответствие его предшествующим заявлениям или поведению (правило эстоппель - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в том числе в связи с позицией в арбитражном процессе и по частичному исполнению сделки, в размере превышающем признаваемый.

Суд апелляционной инстанции, верно сослался на пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.

Между тем, не учел, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано никакой оценки доводам заявителя об отсутствии с его стороны целесообразности подписания такого соглашения, в том числе по причине частичного исполнения договора купли-продажи в части оплаты акций.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лицом при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий может быть одобрена представляемым.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии воли Овчинникова М.П. на подписание спорного соглашения от 27 февраля 2018 г. основаны на факте признания им подписания доверенности от 14 августа 2012 г.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению специалиста в области почерковедческого исследования N И-7 от 02 июня 2020 г. с учётом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из самого заключения непосредственно не следует, что спорное соглашение подписано именно Овчинниковым М.П, предоставляющим иные возражения относительно существования такого соглашения, которые судом апелляционной инстанции не учтены и не опровергнуты.

Кроме того, заслуживают внимание доводы заявителя, что для проведения судебной экспертизы были представлены как свободные образцы подписей, так и условно-свободные образцы, тогда как выводы специалиста в области почерковедческого исследования N И-7 от 02 июня 2020 г. основаны на соответствии подписей на спорном соглашении от 27 февраля 2018 г. и копии доверенности от 14 августа 2012 г, что в нарушение положений статьи 67 Гражданского кодекса процессуального кодекса Российской Федерации осталось без оценки.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Овчинникова Максима Петровича удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Н.Кравченко