Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-4762/2021[88-10219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карибян Валери Мартиновича, Карибян Жанны Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Карибян Тимура Валериевича, Карибян Артема Валериевича, Карибян Руслана Валериевича, Карибян Давида Валериевича, к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Карибян Валери Мартиновича, Карибян Жанны Михайловны на решение Центрального районного суда города Кемерово от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения Карибян В.М, Карибян Ж.М, их представителя- Степанова О.Б, поддержавших жалобу, возражения представителя КУГИ Кемеровской области- Путиловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Карибян Ж.М, Карибян В.М, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Карибян Т.В, Карибян А.В, Карибян Р.В, Карибян Д.В, обратились с иском к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области) о взыскании убытков в размере 789 000 руб, причиненных им в результате признания незаконным решения КУГИ Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность Матосян Р.П. земельного участка. Данный земельный участок в последующем истцы купили у Матосян Р.П, возвели на нем строения и произвели неотделимые улучшения. В результате издания незаконного правового акта право собственности истцов на спорный земельный участок решением суда было прекращено, земельный участок перешел в собственность Торгунаковой М.В, которая обратилась в суд с требованием о сносе возведенных истцами строений. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истцы и Торгунакова М.В. заключили мировое соглашение, по которому истцы выкупили у Торгунаковой М.В. спорный земельный участок за цену "данные изъяты" руб, для оплаты которого ими был получен заем под проценты. Общая сумма расходов истцов, расцениваемых ими как убытки, составила 789 000 руб. (600 000 руб. по мировому соглашению, проценты - 18 000 руб, судебные расходы по ранее рассмотренному делу - 26 600 руб. и 55 000 руб.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Искитимское".

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 25.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, приводя доводы о своем несогласии с выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным решением КУГИ Кемеровской области и возникшими убытками, суды не приняли мер к установлению размера убытков с разумной степенью достоверности, нарушили нормы процессуального права, принципы состязательности и равенства сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без учета всех ее доводов.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от КУГИ Кемеровской области.

В судебном заседании Карибян В.М, Карибян Ж.М, их представитель- Степанов О.Б. (по устному ходатайству) поддержали доводы жалобы.

Представитель КУГИ Кемеровской области- Путилова Е.А. полагала обжалованные судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды, применив к отношениям сторон положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", верно распределили бремя доказывания и, установив изложенные в обжалованных постановлениях обстоятельства дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что заявленные истцом расходы не состоят в причинно-следственной связи с изданием КУГИ Кемеровской области правового акта, признанного в последующем незаконным.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

По смыслу статей 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

Поскольку предполагаемые убытки истцов возникли в связи с возмездным приобретением ими спорного земельного участка у Матосян Р.П, право собственности у которой в действительности отсутствовало, истребуемые расходы понесены в связи с исполнением обязательств, принятых перед третьими лицами на основании сделок (мирового соглашения и договора займа), в которых КУГИ Кемеровской области не участвовал; расходы по приобретению у Торгунаковой М.В. земельного участка в собственность и по уплате процентов по договорам, заключенным истцами, в рассматриваемом случае не может расцениваться как обычное последствие допущенного КУГИ Кемеровской области нарушения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал возникновение убытков в результате издания неправомерного решения государственного органа.

Судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз по гражданскому делу по иску Торгунаковой М.В. к Карибян Ж.М, КУГИ Кемеровской области и другим ответчикам, возложенные судом на истцов по результатам рассмотрения дела, не могут быть перераспределены путем подачи иска о взыскании убытков к лицу, также участвовавшему в рассмотрении названного дела в качестве соответчика- КУГИ Кемеровской области, поскольку распределение названных расходов произведено судом с учетом процессуальной позиции сторон и исхода дела. В данной части требования истцов сводятся, по сути, к преодолению состоявшегося судебного постановления.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов- без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи В.Н.Соловьев

А.С.Сулейманова