Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-4764/2021[88-5516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0007-01-2020-000277-10 по иску Корольковой Неллы Сергеевны к публичному акционерному обществу "МРСК Сибири", акционерному обществу "КрасЭКо", муниципальному образованию Богучанский район в лице управления муниципальной собственностью администрации Богучанского района о признании права собственности на высоковольтные линии электропередач Богучанского района Красноярского края

по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Королькова Н.С. обратилась с иском к ПАО "МРСК Сибири", АО "КрасЭКо", муниципальному образованию Богучанский район в лице управления муниципальной собственностью администрации Богучанского района о признании права собственности на объекты электросетевого хозяйства.

Исковые требования мотивированы тем, что она является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которому по решению Богучанского районного суда от 09.06.1997 с АПКО "Богучанлес" взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества и после банкротства, которого, указанная задолженность погашена не была. При этом, у ПЛО "Богучанлес", правопреемником которого являлось АПКО "Богучанлес", в собственности находились воздушно-кабельные линии электропередач общей стоимостью 7, 8 тыс. руб. Поскольку задолженность, взысканная по решению суда, не погашена, Королькова Н.С. в уточнённом исковом заявлении просила признать за ней право собственности на 158 объектов электросетевого хозяйства Богучанского района.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что объекты, указанные в инвентаризационной ведомости, принадлежали ПЛО "Богучанлес" как градообразующему предприятию, правопреемником которого являлось АПКО "Богучанлес".

Кроме того, суд не применил нормы закона являющиеся основанием возникновения права собственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что решением суда от 09.06.1997 с АПКО "Богучанлес" в пользу ФИО6 взыскана часть балансовой стоимости имущества при его выходе из общества. Требование ФИО6 включено в реестр требований кредиторов третьей очереди, выплаты не производились. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.1999 завершено конкурсное производство, 19.11.1999 АПКО "Богучанлес" исключено из государственного реестра юридических лиц.

15.05.2018 спорное электросетевое хозяйство Богучанского района Красноярского края, на которое истец просит признать право собственности, передано собственником МО Богучанский район в аренду АО "КрасЭко" в соответствии с договором аренды N7/1.

Разрешая заявленные исковые требования суды, руководствуясь статьями 61, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2020 г. "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что истцом доказательств подтверждающих, что АПКО "Богучанлес" являлся собственником спорных объектов на дату банкротства предприятия не представлено, список зданий и сооружений, предоставленный истцом, не содержит указаний к какому предприятию относятся данные здания и сооружения, к какому документу относится указанный лист с перечисленными зданиями и сооружениями, место расположение объектов, кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что ответчики незаконно получили имущество должника при банкротстве АПКО "Богучанлес", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на воздушно-кабельные линии электропередач.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность возникновения права собственности на имущество, принадлежащее ликвидированному должнику, кредитором этого должника.

Обращаясь с иском, истец ссылался на включение требований ее супруга в реестр требований кредиторов АПКО "Богучанлес" в деле о банкротстве последнего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 (здесь и далее в редакции, действующей на момент конкурсного производства АПКО "Богучанлес"), статьей 142 ФЗ N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы, кредитор вправе требовать обращения взыскания (а не признание права) на оставшееся не реализованным в деле о банкротстве имущество должника, при установлении факта его незаконного получения третьими лицами, которые не являются добросовестными приобретателями.

Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре.

Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).

Положение указанной нормы может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Следует учитывать, что частью 4 статьи 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 было установлено, что в конкурсную массу должника не включается жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры (к которым относится спорные объекты), жизненно необходимые для региона, которые подлежали передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения о возникновении у АПКО "Богучанлес" права собственности на указанные истцом объекты электросетевого хозяйства в установленном законом порядке, а также незаконное получение спорного имущества третьими лицами (ответчиками), истцом не подтверждены, доказательства того, что имущество каким-то незаконным образом выбыло из владения должника, суду также не представлены и из материалов дела не следуют (статья 56 ГПК РФ).

Напечатанная в газете "Ангарская правда" статья не может рассматриваться как правоустанавливающий документ, перечень которых определен нормами гражданского законодательства (в частности статьями 8, 218 ГК РФ), в том числе по причине отсутствия в ней индивидуально-определенных признаков недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не истребовал доказательства, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что обязанность по предоставлению доказательств судом была разъяснена, ходатайство Корольковой Н.Л. о запросе схемы расположения высоковольтной линии электропередач судом удовлетворено, иных ходатайств об истребовании доказательств истцом не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений при кассационном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев