Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-4814/2021[88-8013/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-12/2020 (УИД N42МS0074-01-2019-008878-43) по иску Кушнер Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2020 г.

установила:

Кушнер Александр Сергеевич (далее - Кушнер А.С.) обратился к мировому судье судебного участка N2 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Байк "ФК Открытие").

С учетом уточненных требований принятых в порядке ст.39 ГПК РФ, просил считать недействительными договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что указанные договоры между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" не заключались; взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 12 000 рублей; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0, 1% в день на сумму долга и до полной выплаты; проценты по ст.395 ГК РФ в размере 660, 88 рублей; моральный вред в размере 250 000 рублей; расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 750 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2020 г, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N2 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2020 г, исковые требования Кушнер А.С. удовлетворены частично.

Договор добровольного медицинского страхования "Мое здоровье. Забота без границ" серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Кушнер А.С, признан недействительным, договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Кушнер А.С, признан недействительным. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кушнер А.С. взыскано: страховая премия в общей сумме 12000 руб, по вышеуказанным договорам; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445, 36 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 722, 68 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, всего - 31 868, 04 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2020 г. изменено.

Признан незаключенным договор добровольного медицинского страхования "Мое здоровье. Забота без границ" серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Кушнером А.С.

Признан незаключенным договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Кушнером А.С.

С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Кушнера А.С. взысканы денежные средства в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 643, 62 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 821, 81 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, всего к взысканию 40 165, 43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказано.

С ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет города Новокузнецка в размере 806 рублей.

С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" взысканы расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит отменить апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2020 г. и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N2 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2020 г. Полагает, что при вынесении оспариваемого апелляционного определение суд вышел за рамки заявленных требований, в связи с чем был применен закон, не подлежащий применению.

Считает, что банк в спорных правоотношениях действовал как агент и на него не может быть возложены ответственность. Полагает, что при вынесении оспариваемого апелляционного определение судом нарушен порядок распределения судебных расходов, которые должны быть распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, как следствие, были нарушены процессуальные нормы.

В материалы дела от ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие" и Кушнером А.С. заключен кредитный договор N с суммой кредита 550 460 рублей, в рамках данного кредитного договора, между Кушнером А.С. и ПАО СК "Росгосстрах" (в лице агента ПАО Банк "ФК Открытие") заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих граждан за рубеж N, сумма страховой премии составила 36 330 руб, а также истцом дано согласие на открытие текущего банковского счета на его имя, в связи с чем на имя Кушнер А.С. открыт текущий банковский счет N.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Кушнером А.С. и ПАО СК "Росгосстрах" (в лице агента ПАО Банк "ФК Открытие") заключен договор добровольного медицинского страхования "Мое здоровье. Забота без границ" серии N, сумма страховой премии составила 6 000 руб, и договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности "Мой дом. Защита дома" серии "данные изъяты" N, сумма страховой премии составила 6 000 руб. Основанием для заключения данных договоров послужило заявление Кушнера А.С, адресованное ПАО Банк "ФК Открытие" на перевод денежных средств с его текущего банковского счета N, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие" на счет ПАО СК "Росгосстрах", в связи с заключением указанных договоров добровольного страхования со счета Кушнера А.С, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", были списаны денежные средства в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кушнер А.С. обратился в ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 12 000 рублен, указывая, что данные договоры он не заключал.

Ответа ПАО Банк "ФК Открытие" на заявление Кушнера А.С. не последовало, в связи с чем, Кушнер А.С. обратится в суд.

ПАО Банк "ФК Открытие" в обоснование доводов истца представлены копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кушнер А.С. поручил ПАО Банк "ФК Открытие" списать с его счета N денежные средства в размере 6 000 рублей и перевести данные денежные средства ПАО СК "Росгосстрах" в счет оплаты по договору страхования "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также перевести 6 000 рублей в ПАО СК "Росгосстрах" в счет оплаты но договору страхования "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая факт подписания заявлений от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в размере 12 000 рублей, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Кушнера А.С. назначена почерковедческая экспертиза с целью выяснения - кем, Кушнером А.С. или другим лицом, выполнена подпись в от имени Кушнера А.С. в заявлениях на перевод денежных средств в общем размере 12 000 рублей в адрес ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно выводам эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" N, подписи от имени Кушнер А.С, изображения которых расположены в нижней левой части листа в строке "Подпись" раздела "Дата и подпись клиента/представителя клиента" копий 2-х "Заявлений" ФЛ на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договорам страхования "данные изъяты" N и "данные изъяты" N Дело N2-3381/19 (N2-12/2020), л.д. 51 и 52) - выполнены одним лицом. Ответить на вопрос: кем, самим Кушнер А.С, либо другим лицом, выполнены подписи от его имени, не представляется возможным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции признав оспариваемые договоры страхования недействительными пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства в счет оплаты страховой премии по договорам страхования списаны со счета истца в пользу ПАО СК "Росгосстрах", то с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию денежные средства по двум договорам страхования, возложив тем самым на страховую компанию обязанность по восстановлению нарушенного права истца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих действия ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" по перечислению денежных средств в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в заявленном ко взысканию размере. Вместе с тем, пришел к выводу, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ПАО Банк "ФК Открытие" не представлено. При этом исходил из того, что на банке лежит ответственность за неправомерное (без распоряжения клиента) списание денежных средств со счета истца на счет ПАО "Росгосстрах", а, следовательно, требования Кушнер А.С. к ПАО "Банк "ФК Открытие" о взыскании необоснованно списанной банком денежной суммы в общем размере 12 000 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая наличие между сторонами спора по вопросу возврата незаконно списанных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что моментом, когда ответчик ПАО Банк "ФК Открытие" должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, является предъявление истцом заявления об их возврате - ДД.ММ.ГГГГ Исходя из заявленного истцом периода, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив их размер в сумме 643, 62 рубля, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей, как соответствующей степени нравственных страданий истца и требованиям закона о разумности и справедливости. Взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 6 821, 81 рублей, судебные расходы, в том числе на представителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку он соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15- ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иод действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его прав, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 7 Закона РФ "О защите нрав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, исходя из указанных положений закона в их правовом единстве, оказание банковской услуги, в результате которой не обеспечено достижение экономической цели договора банковского счета, а именно: сохранности денежных средств клиента, размещенных в банке, - не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, и. 5 ст. 14, и. 5 ст. 23.1, и. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, как вытекающие из оказания финансовых услуг, установив, что перевод денежных средств на основании платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ПАО Банк "ФК Открытие" в нарушение пункта 3 статьи 845 ГК РФ без соответствующего распоряжения клиента, обоснованно возложил обязанность по возмещению названных денежных средств, перечисленных в адрес страховой компании, на ответчика.

При отсутствии согласованной воли сторон относительно существенных условий названных договоров страхования, спорные договоры правомерно признаны судом апелляционной инстанции не заключенными, в связи с чем, вторая судебная инстанция обоснованно пришла к выводу о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" штрафных санкций, в том числе компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально топ части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении порядка распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, в отсутствие вины ПАО "Росгосстрах", с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителем истца работы, объема оказанных юридических услуг, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, правомерно снизил расходы по оплате услуг представителя до 18 000 рублей, возложив обязанность по их оплате, равно как и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, на ответчика ПАО Банк "ФК Открытие".

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова