Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-4928/2021[88-9127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2020 (УИД N 24RS0017-01-2019-003584-19) по иску Савостикова Алексея Викторовича к Чехолко Виктору Ивановичу, Соколовой Ольге Николаевне, Смоленскому Никите Евгеньевичу, Смоленской Дарье Сергеевне о признании договора недействительным, признании права собственности, по кассационной жалобе Савостикова Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Савостикова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Савостиков Алексей Викторович (далее - Савостиков А.В.) обратился с иском к Чехолко Виктору Ивановичу (далее - Чехолко В.И.), Соколовой Ольге Николаевне (далее - Соколовой О.Н.), с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Чехолко В.И. и Смоленским Н.Е.; признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смоленским Н.Е. и Соколовой О.Н.; признать право собственности Савостикова А.В. на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 7 марта 2017 г. с Савостикова А.В. в пользу Чехолко В.И. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина на общую сумму 1 411 007, 32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на выявленное у должника имущество, в том числе, на спорную квартиру наложен арест, в связи с тем, что первые и повторные публичные торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися, имущество передано взыскателю по исполнительному производству Чехолко В.И, с квартиры снят арест и запрет на регистрационные действия.

Впоследствии 17 июня 2019 г. апелляционным определением Красноярского краевого суда изменено решение от 7 марта 2019 г. по административному иску Савостикова А.В, действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, связанные с передачей указанной квартиры Савостикова А.В. взыскателю Чехолко В.И, признаны незаконными. На его обращение на основании этого определения в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю для оформления права собственности на свое имя на квартиру, ему было отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2020 г. исковые требования Савостикова А.В. удовлетворены.

Признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чехолко В.И. и Смоленским Н.Е. договор купли-продажи квартиры: "адрес".

Признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смоленским Н.Е. и Соколовой О.Н. договор купли-продажи квартиры: "адрес".

Из владения Соколовой О.Н. в собственность Савостикова А.В. истребована квартира по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Савостикова А.В. к Чехолко В.И, Соколовой О.Н, Смоленскому Н.Е, Смоленской Д.С. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. отменить, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 г.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о добросовестности приобретателя Соколовой О.Н, так как судом первой инстанции, полагает, верно установлено, что неоднократная смена собственников в течении непродолжительного времени свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности и заботливости покупателя. Кроме этого, указывает, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Смоленским Н.Е. и Соколовой О.Н, стоимость квартиры указана не соответствующая фактически уплаченной суммы, указано 2 млн. рублей, в то время как Соколова О.Н. утверждала, что приобрела квартиру за 3, 5 млн. рублей, о чем представляла расписку Смоленского Н.Е.

Утверждает, что спорная квартира выбыла из его собственности помимо воли, без его ведома и согласия, при этом предметом залога недвижимое имущество не являлось и обращать на него взыскание при наличии других источников взыскания не было необходимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Савостиков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

07.03.2017 года решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда г.Красноярска от 31.05.2017 года с Савостикова А.В. в пользу Чехолко В.И. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере I 000 000 рублей, сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 828, 18 рублей, возврат государственной пошлины 15 179, 14 рублей, а всего 1411 007, 32 рублей. Выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство N, должник Савостиков А.В, взыскатель Чехолко В.И, предмет исполнения задолженность в размере 1 411 007, 32 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана взыскателю Чехолко В.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей взыскателю Чехолко В.И. имущества в счет долга, арест с квартиры снят.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу; "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Чехолко В.И.

По результатам рассмотрения административного иска Савостиков А.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда г.Красноярска решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.03.2019 года, которым административный иск остался без удовлетворения, изменено. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска о передаче нереализованного имущества взыскателю Чехолко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ: о снятии запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ; о снятии ареста с имущества должника от 28.11.2018 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.06.2019 года оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13.12.2018 года на основании ходатайства административного истца Савостикова А.В. о принятии мер предварительной защиты по указанному административному иску приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Бочарниковой Л.П. о снятии запрета на регистрационные действия от 28.11.2018 года по исполнительному производству N, возбужденному ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Савостикова А.В, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", до рассмотрения дела по существу. Исполнение определения поручено ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 19.12.2018 года о направлении в адрес ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю определения суда от 13.12.2018 года о принятии мер предварительной защиты.

Однако, согласно информации ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска указанное определение суда от 13.12.2018 года о принятии мер предварительной защиты в адрес ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска не поступало.

Впоследствии в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Чехолко В.И. и Смоленским Н.Е, Чехолко В.И, продал Смоленскому Н.Е. спорную квартиру за 2 000 000 рублей, из которых 300 000 рублей оплачено за счет собственных средств Смоленского Н.Е, 1 700 000 рублей за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Смоленскому Н.Е, Смоленской Д.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Смоленским Н.Е. и Соколовой О.Н, Смоленский Н.Е. продал Соколовой О.Н. за 2 0000 0000 рублей квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности на квартиру зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Соколовой О.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что спорная квартира по адресу: "адрес", которая не являлась предметом залога, а была выявлена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, выбыла из владения Савостикова А.В. помимо его воли на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска о передаче спорной квартиры Чехолко В.И. Последующие сделки - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, заключенный между Чехолко В.И. и Смоленским Н.Е, и договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смоленским Н.Е. и Соколовой О.Н, совершены в период запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры, в связи с чем данные сделки являются недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что добросовестность последнего приобретателя квартиры Соколовой О.Н. в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, он предпринимал все зависящие от него меры по предотвращению реализации квартиры. При этом у Соколовой О.Н. имеется предусмотренный законом способ защиты ее прав в виде требований к предыдущему собственнику данной квартиры, у которого она ее приобрела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решения суда и принял новое решение об удовлетворении иска. Установив, что само по себе обращение взыскания на спорную квартиру Савостиковым А.В. не оспорено, оспаривался лишь порядок реализации и цена данного имущества, учел, что спорное жилое помещение не является единственным местом проживания должника по исполнительному производству, необходимость исполнения судебного решения, вступившего в законную силу о взыскании с Савостикова А.В. в пользу Чехолко В.И. денежных средств, увольнение Савостикова А.В. с постоянного места работы, пришел к выводу об обоснованности обращения взыскания на указанную квартиру в рамках исполнительного производства. При отсутствии общедоступных сведений о наличии ограничений, препятствующих совершению сделок с данным имуществом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чехолко В.И. продал квартиру Смоленскому Н.Е, а последний продал квартиру Соколовой О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций в связи со следующим.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно положениям статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п.1).

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом- исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отчуждении спорной квартиры в условиях запрета на совершение регистрационных действий, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых Савостиковым А.В. сделок по отчуждению спорной квартиры Смоленскому Н.Е. и добросовестному приобретателю Соколовой О.А, общедоступные сведения об ограничениях в отношении спорного имущества отсутствовали. Суды правомерно исходили из приоритета интересов кредитора и недопущении грубого нарушения прав должника Савостикова А.В. в ходе исполнительного производства, приняв во внимание, что регистрация права Чехолко В.И. на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ - до вынесения определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2018 года, все оспариваемые сделки совершены до признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о передаче нереализованного имущества взыскателю Чехолко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2019 года.

При истребовании в пользу истца спорного имущества, не представляется возможным ограничиваться констатацией владения конечным приобретателем этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения предшествующих договоров, а также поведение конечного приобретателя при совершении данной сделки.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении настоящего спора указанные требования законодательства о добросовестности приобретателя учтены.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 301, п. 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы кассатора, сводящиеся к тому, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 302 ГК РФ, при наличии доказанности обстоятельств недобросовестности покупателей, а также выбытия спорной квартиры из его собственности помимо воли, без его ведома и согласия.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки доводам кассатора, апелляционный суд пришел к обоснованном выводу, что поскольку ответчик признан добросовестным приобретателем, в смысле, придаваемом ему статьей 302 ГК РФ, поэтому спорное имущество не может быть истребовано у него на основании статьи 301 ГК РФ.

Кроме этого, апелляционным судом верно указано на то, что в рамках данного спора, выбытие из владения Савостикова В.А. спорного жилого помещения, на которое обращено взыскание в ходе исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного решения, не может быть расценено как выбытие имущества помимо воли собственника.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы данные выводы апелляционного суда полностью соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савостикова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева