Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-5015/2021[88-5857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Минусинского городского суда Красноярского края гражданское дело N 24RS0035-01-2020-000357-32

по иску Васина Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Балабекову Иршаду Балабек оглы о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Балабекова Иршада Балабек оглы к Васину Сергею Александровичу о расторжении договора

по кассационной жалобе Васина Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Васина С.А, паспорт

установила

Васин С.А. обратился с иском к ИП Балабекову И. Б-о. о защите прав потребителя, с требованием о расторжении договора между сторонами, возврате уплаченной за товар (погрузчик) денежной суммы в размере 55 000 руб, неустойки с 02.11.2019 года по 31.01.2020 в размере 100 646 руб, а также неустойки в размере 1 106 руб. в день, начиная с 01.02.2020 до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2019 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи товара-погрузчика универсального ПКУ-0, 9, стоимостью 110 600 руб. Договор заключен с условием о рассрочке оплаты товара. При заключении договора он уплатил 55 000 руб, на остаток его задолженности по договору ответчиком был составлен договор займа, согласно которому, он должен вернуть ответчику сумму займа 55 600 руб. в срок до 03.11.2019. Изготовителем установлен гарантийный срок на товар - 12 месяцев со дня продажи. В течение гарантийного срока эксплуатации Васиным С.А. в погрузчике выявлены недостатки, которые приводят к невозможности использовать погрузчик по его назначению. В связи с обнаружением в товаре недостатков, истец 04.09.2019 связался с ответчиком по телефону, ответчик обещал в течение двух недель заменить товар, однако, товар не заменил.

14.10.2019 года Васин С.А. направил ответчику письменную претензию с требованием устранить все недостатки товара, либо, расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, однако претензия оставлена последним без удовлетворения.

ИП Балабеков И. Б-о. обратился с иском к Васину С.А. о расторжении договора купли-продажи погрузчика универсального ПКУ-0, 9, истребовании у Васина С.А. погрузчика универсального ПКУ-0, 9, так как товар в срок, установленный в договоре, не был оплачен в полном размере.

Определением суда от 09 июля 2020 г. дела объединены в одно производство.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 7 октября 2020 г. исковые требования Васина С.А. к ИП Балабекову И.Б.-о. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи погрузчика универсального ПКУ-0, 9, заключенного между Васиным С.А. и ИП Балабековым И. Б-о. 03.09.2019. Взыскано с ИП Балабекова И. Б-о. в пользу Васина С.А. 172 500 руб, в том числе: 55 000 руб. - уплаченных по договору, 55 000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя с 02.11.2019 по 07.10.2020, 5000 руб. компенсации морального вреда, 57 500 руб. штрафа.

Суд обязал Васина С.А. возвратить продавцу - ИП Балабекову И. Б-о. погрузчик универсальный ПКУ-0, 9.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Балабекова И. Б-о. к Васину С.А. о расторжении договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 октября 2020 г. в части взыскания с Балабекова И. Б-о. в пользу Васина С.А. неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Суд апелляционной инстанции обязал Васина С.А. после получения взысканных сумм возвратить продавцу - индивидуальному предпринимателю Балабекову И. Б-о. - погрузчик универсальный ПКУ-0, 9 путем предоставления ответчику доступа к названному погрузчику в целях его самовывоза.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васин С.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец покупал погрузчик для личных нужд, на момент заключения договора купли-продажи не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Разрешая заявленные Васиным С.А. требования и, отказывая в удовлетворении встречного требования ИП Балабекова И.Б. оглы о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и, руководствуясь статьями 18, 20, 22, 23, 15, 13 указанного закона, принимая во внимание наличие в товаре существенных недостатков, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли- продажи погрузчика от 03.09.2019 и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции о правомерности требований Васина С.А. о расторжении договора и возврате денежных сумм, уплаченных за товар, признал правильными.

Между тем, не согласился с выводом о применении к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая функциональное назначение погрузчика универсального ПКУ-0, 9, пояснения Васина С.А. о том, что спорный погрузчик им приобретался для использования в работе по вырубке леса и его дальнейшей реализации, с целью получения прибыли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Законодательство о защите прав потребителей состоит из множества законов и подзаконных актов. Основу законодательства в данной сфере составляют Закон РФ "О защите прав потребителей" и Гражданский кодекс РФ. Именно эти законы регулируют наибольшую часть взаимоотношений, возникающие между потребителями с одной стороны и продавцами, исполнителями, изготовителями, импортерами с другой стороны. Они устанавливают права потребителей на приобретение качественных и безопасных товаров, работ и услуг. Помимо законодательства на регулирование взаимоотношений потребителя с продавцом или исполнителем оказывает влияние судебная практика, которая обобщает опыт применения законодательства по тем или иным вопросам защиты потребителей, в частности постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными актами и правилами их толкования, проанализировав представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Васина С.А. в части применения специальных мер ответственности, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", а также во взыскании компенсации морального вреда, обоснованно исходил из понятия "потребителя", то есть физического лица, приобретающего товары или услуги для личного пользования, а не для деятельности, предназначенной для получения дохода и назначения имущества (погрузчика универсального ПКУ-0, 9).

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на квалификацию правоотношений между сторонами не влияет, так как отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что приобретение товара было направлено на удовлетворение личных бытовых нужд.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании норм материального права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом апелляционной инстанции не допущено, апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев